СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2181/2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-62908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2018 года по делу № А60-62908/2018,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сивкова Николая

Михайловича (ИНН 741506448241, ОГРНИП 307741509900013) 

к индивидуальному предпринимателю Хасанову Алексею Мавлютбаевичу (ИНН 666101490004, ОГРНИП 304667032200020) 

о взыскании 509 658 руб. 99 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивков Николай Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасанову Алексею Мавлютбаевичу (далее – ответчик) о взыскании 509 658 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №02/17ЕКБ от 01.06.2017, начисленной за период с 08.11.2017 по 15.10.2018, на основании пункта 4.1 договора поставки №02/17ЕКБ от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 226 099 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец приводит доводы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки; отмечает, что при подписании договора ответчик знал о негативных последствиях, которые могут возникнуть в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, однако допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара; также истец считает, что сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости является разумной.

Ответчик по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-60384/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между ИП Сивков Н.М. (поставщик) и ИП Хасанов А.М. (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2017 № 02/17ЕКБ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора поставщиком покупателю передан товар на сумму 3 189 136,60 руб. Оплата товара произведена покупателем частично, товар на сумму 1 762 043,40 руб. не был оплачен, что явилось основанием для обращения ИП Сивкова Н.М. в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Хасанова А.М. 1 859 205,12 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2017  № 02/17ЕКБ, в том числе: 1 762 043,40 руб. основного долга, 97 161,72 руб. неустойки, начисленной за период с 17.07.2017  по 07.11.2017 на основании пункта 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-60384/2017 исковые требования ИП Сивкова Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что взысканная на основании указанного судебного акта задолженность была погашена ответчиком полностью лишь 15.10.2018, ИП Сивков Н.М. в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Хасанова А.М. неустойки в сумме 509 658 руб. 99 коп., начисленной за период с 08.11.2017 по 15.10.2018, на основании пункта 4.1 договора поставки №02/17ЕКБ от 01.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 226 099 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора за период с 08.11.2017 по 15.10.2018, составил 509 658 руб. 99 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 226 099 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, погашение ответчиком задолженности и ранее взысканной неустойки как компенсации потерь истца, отсутствие возражений со стороны истца против снижения размера неустойки, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства,  счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до суммы 226 099 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-62908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       О.Г. Грибиниченко

       Е.Ю. Муравьева