246/2023-147751(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 августа 2023 года А46-1795/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года, полный текст решения  изготовлен 10 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц -  ФИО3 и ФИО4 о взыскании 488 542 руб.  

в судебное заседание:  

от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о  взыскании 488 542 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации; а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением от 09.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022, к участию  в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3  и ФИО4  

15.03.2022 в суд поступили пояснения истца по делу. 

Определением от 15.03.2022 истребованы сведения по ходатайству ответчика, дело  признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.  

Определением от 26.04.2022 повторно истребованы сведения по ходатайству  ответчика, судебное разбирательство отложено на 31.05.2022.  

24.05.2022 и 31.05.2022 в суд поступили ответы на запрос суда. 

Протокольным определением от 31.05.2022 в связи с необходимостью ознакомления  ответчика с дополнительными материалами, поступившими в суд, судебное разбирательство  отложено на 21.06.2022.  

В судебном заседании 21.06.2022 представитель ответчика возражал против  удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,  просил предоставить время для внесения денежных средств на депозитный счет суда.  

Ответчик просил назначить автотехническую экспертизу по определению размера  ущерба, причиненного автомобилю MAN (госномер 

<

***>) в результате ДТП  19.02.2020 по состоянию на указанную дату; проведение экспертизы просит поручить  эксперту ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН 

<

***>).  

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заедание не обеспечили.  

Учитывая необходимость подготовки истцом пояснений по ходатайству ответчика о  назначении экспертизы, внесения ответчиком денежных средств за её проведение, суд  определением от 21.06.2022 отложил судебное заседание по делу на 21.07.2022.  

Определением от 22.07.2022 суд назначил по делу № А46-1795/2022 судебную  экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Автомир-Эксперт» ФИО6; приостановил производство по делу.  

22.11.2022 от ООО «Автомир-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы  по делу № А46-1795/2022.  

Определением от 29.11.2022 суд назначил вопрос о возобновлении производства по  делу к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2022.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заедание не обеспечили.  

Определением от 26.12.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2023.  

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ответчика возражал против  удовлетворения искового заявления, представил отзыв на исковые требования. Отзыв  ответчика приобщён к материалам дела.  

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заедание не обеспечили.  Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 28.02.2023.  

28.02.2023 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.  Стороны явку представителей в судебное заедание не обеспечили.  Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 21.03.2023.  

Стороны явку представителей в судебное заедание не обеспечили.  

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, необходимость ознакомления ответчика с  возражениями истца и предоставления пояснений по делу, суд определением от 21.03.2023  судебное разбирательство отложил на 02.05.2023.  

28.04.2023 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании 02.05.2023 представитель ответчика возражал против  удовлетворения искового заявления, поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.  

Учитывая неявку истца, необходимость предоставления истцом пояснений по делу, суд  определением от 02.05.2023 отложил судебное разбирательство на 30.05.2023.  

 В судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить  следующий вопрос: Определить остаточную стоимость поврежденных запасных частей  автомобиля MAN, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> в  результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2020 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ?  

Для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, предоставления  информации от экспертной организации, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК  РФ объявлен перерыв.  

31.05.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения истца по делу.  

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 06.06.2023,  представитель ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не  поддержал; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки  пояснений по вопросу остаточной стоимости поврежденных деталей, в том числе с учетом  возражений истца от 29.05.2023.  

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения  ответчика относительно остаточной стоимости деталей в материалы дела не поступили.  

Определением от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023,  ответчику предложено представить пояснения по вопросу остаточной стоимости  поврежденных деталей, в том числе с учетом возражений истца от 29.05.2023; от  

ООО «ЮграАвтоТрейд» истребованы сведения о судьбе поврежденных/замененных деталей  (ДТП от 19.02.2020 с участием автомобиля MAN 9596-03-50, г/н 

<

***>) по договору  

от 29.05.2019 № 0024/19 о ремонте транспортных средств, заключенному с 

АО «Альфастрахование»; а также сведения об остаточной стоимости указанных деталей.  

Истребованные судом сведения к 03.08.2023 в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании 03.08.2023 представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные ранее в отзыве; дополнительных пояснений либо доказательств ответчик не  представил.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,  отзывы на иск не представили.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Между истцом и ООО УК «Юграгидрострой» (страхователь) 23.01.2020 заключён  договор страхования № 7519R/046/00001/20 (КАСКО), по которому были застрахованы  транспортные средства, переданные во временное владение и пользование ООО «Северный  регион» (договор от 30.12.2016 № 16007L/C), в том числе: 9596-03-50 самосвал (MAN),  

VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Договор заключен на срок с 02.02.2020 по 01.02.2021 (пункт 6.1 договора). 

19.02.2020 ФИО3, управляя транспортным средством HOWO, г/н 

<

***>  и ФИО4, управляя транспортным средством самосвал (MAN), г/н 

<

***>  допустили нарушение ПДД, в результате чего ТС самосвал (MAN), г/н 

<

***> было  повреждено.  

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору № 101/50-4918212, возместил  Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, размер которых составил  1 777 084 руб. (стоимость ремонта ТС).  

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными  сотрудниками полиции при оформлении происшествия, водитель ФИО3 в  момент совершения ДТП управлял ТС HOWO, г/н 

<

***> исполняя трудовые  обязанности в организации ИП ФИО2 ТС HOWO, г/н 

<

***> также принадлежало  ответчику. Гражданская ответственность при использовании указанного ТС на момент ДТП  была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по страховому  полису МММ № 502969237.  

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) АО «Альфастрахование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате  страхового возмещения, в результате чего получена выплата в размере 400 000 руб. исходя  из того, что лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен подпунктом «б» статьи 7  Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.  

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения  истцу понесенных убытков, АО «Альфастрахование» считает, что с ответчика, с учетом  обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 (по 50%), подлежат  взысканию убытки в размере 488 542 руб. (1 777 084 руб. : 2 – 400 000 руб.).  

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 30.12.2020 по делу № 2797/2020 в удовлетворении требований АО «Альфастрахование» о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба отказано, поскольку последний не является надлежащим  ответчиком. Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых  отношениях с собственником автомобиля HOWO, г/н 

<

***> и использование данного ТС  происходило по заданию собственника ФИО2  

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и  их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав  и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано  заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,  статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и  основания заявленного иска.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и  наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав  кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4  пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда  возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях.  

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 указанной статьи).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК  РФ).  

Как указано выше, решением Исилькульского городского суда Омской области 

от 30.12.2020 по делу № 2-797/2020 установлено, что в момент спорного ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля HOWO, г/н 

<

***> и  использование данного ТС происходило по заданию собственника ФИО2  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд полагает, что ИП ФИО2  является надлежащим ответчиком, что последним не оспаривалось.  

Кроме того, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» представило все необходимые  доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства и страховой выплаты.  

Осмотр транспортного средства произведен на СТОА, повреждения указаны в акте от  22.03.2020 осмотра транспортного средства, акте согласования ремонта, направлении на  ремонт от 09.04.2020, ремонт-калькуляции от 22.04.2020.  

Согласно счету на оплату № 1009 от 21.05.2020 и акту приема-сдачи выполненных  работ от 21.05.2020 стоимость ремонта транспортного средства самосвал (MAN),  

VIN 

<

***>, г/н 

<

***> составила 1 777 084 руб.  

В калькуляции от 22.04.2020 № 7519/046/00064/20 перечислены все виды и стоимость  работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ  соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП 19.02.2020.  

Ответчик, возражая против размера ущерба, заявил ходатайство о назначении  судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного  автомобилю MAN (госномер 

<

***>) в результате ДТП 19.02.2020 по состоянию на  указанную дату.  

22.11.2022 от ООО «Автомир-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы  по делу № А46-1795/2022.  

Согласно указанному заключению, размер ущерба (с учетом износа на заменяемые  комплектующие), причиненного спорному автомобилю в результате дорожно-транспортного  происшествия 19.02.2020 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия  составляет округленно: 918 700 руб., а стоимость восстановления (без учета износа на  комплектующие) - 1 308 700 руб.  

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно пункту 10.9.1 Правил страхования  средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора  

АО «Альфастрахование» № 62 от 07.03.2019, после выплаты страхового возмещения  Страхователь отказывается от своих прав на все замененный запасные части (детали,  агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.  

По мнению ответчика, истец, возместив ущерб страхователю, приобрел право на  запасные части поврежденного транспортного средства.  

 Поскольку остаточная стоимость замененных деталей, поврежденных в результате  ДТП неизвестна, ответчиком сделан вывод о возможности учесть установленный экспертом  размера ущерба с учетом износа автомобиля - 918 700 руб. и при наличии обоюдной вины  водителей о возможности предъявления истцом требований в размере 59 350 руб. (918 700  руб. : 2 – 400 000 руб.).  

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание на основании  следующего.  

Исковые требования заявлены истцом исходя из фактических затрат на восстановление  спорного транспортного средства, в то время как заключение эксперта носит  предполагаемый характер и не подтверждает реальных расходов, который вынужден нести  потерпевший для восстановления поврежденного ТС в результате ДТП.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Пункт 13 постановления № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю  повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в  полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право собственности не было нарушено.  

Кроме того, действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по  КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного  транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации,  осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера).  

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  

от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и  статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из  причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу  гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются  главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому  в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1).  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации  

от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 №№ 2978-О и 2979-О, положения Закона об  ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а  также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной  экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в  соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного  потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком  страхового возмещения.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Как следует из пункта 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта,  утвержденных приказом генерального директора АО «Альфастрахование» № 62  

от 07.03.2019 в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного  оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или  дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения  ремонто-восстановитсльных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или  установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение  повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не  

предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения  осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС  и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте  10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь  отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в  пользу Страховщика.  

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей; - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ. 

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами  Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем  

дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных  государственных органов; коммерческих и других организаций.  

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные  отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования  не предусмотрено иное (пункт 10.9.2. Правил).  

Таким образом, учитывая условия договора страхования от 23.01.2020 (КАСКО), а  также исходя из предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения  вреда, в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, как  владельцем источника повышенной опасности, следует принимать во внимание стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 777 084 руб., без учета  износа.  

Как указывает ответчик, истец, возместив ущерб страхователю, приобрел право на  запасные части поврежденного транспортного средства, соответственно, размер убытков,  подлежащих взысканию с ИП ФИО2 должен быть уменьшен.  

Как указано выше, в силу пункта 10.9.1 Правил страхования после выплаты страхового  возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части  (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.  

По указанным возражениям истец пояснил, что расчет остаточной стоимости  замененных деталей не производился, замененные запасные части оставлены на СТОА.  Учитывая, что была необходимость в замене запасных частей (узлов, агрегатов),  соответственно, они не пригодны для дальнейшего использования при эксплуатации  транспортных средств.  

Согласно пункту 2.17. договора № 0024/19 о ремонте транспортных средств 

от 29.05.2019, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЮграАвтоТрейд»,  замененные в процессе ремонта поврежденные детали и невостребованные Заказчиком  

(АО «АльфаСтрахование») подлежат утилизации Исполнителем (ООО «ЮграАвтоТрейд»)  за счет Исполнителя.  

Судом у ООО «ЮграАвтоТрейд» истребованы сведения о судьбе замененных деталей  и об их остаточной стоимости.  

Указанные сведения в материалы дела не представлены. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поддерживая указанный довод, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы для определения остаточной стоимости поврежденных и замененных  деталей.  

Однако впоследствии указанное ходатайство ответчик не поддержал. В тоже время в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих стоимость  поврежденных, замененных деталей, а также опровергающих сумму страхового возмещения  либо ставящих под сомнение.  

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что  поврежденные детали утилизированы и отсутствуют основания для исключения из размера  убытков остаточной стоимости деталей, поскольку иного ответчиком не доказано.  

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК  РФ, в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, следует, что по делу  о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь  между действиями ответчика и возникшим вредом.  

Факт причинения вреда транспортному средству самосвал (MAN), г/н 

<

***> в  результате действий работника ответчика ФИО3, как и факт выплаты истцом  страхователю страхового возмещения в сумме 1 777 084 руб. (путем организации ремонта),  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда  вышеуказанному транспортному средству в результате противоправных действий лица,  являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинно-следственной  связь между действиями ответчика (пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и  причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца 488 542 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации (1 777  084 руб. : 2 – 400 000 руб.).  

Согласно представленному ООО «Автомир-Эксперт» акту № 250 от 21.11.2022, счету  от 21.11.2022 № 44 расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 руб.  

Сумма в размере 30 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда  Омской области ИП ФИО2 платежным поручением № 82 от 21.06.2022.  

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 30 000 руб. надлежит выплатить  экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 86074 от 25.01.2022  оплачена государственная пошлина в размере 12 771 руб.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Павлодар Казахстан, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 644543, 

<

...>) в  пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...> д. 31стр. Б) 488 542  руб. ущерба; а также 12 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии с актом  

от 21.11.2022 по счету на оплату № 44 от 21.11.2022, внесенные ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платёжному поручению № 82 от 21.06.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна