ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-85238/19-68-698

г. Москва

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" 295001 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА КРЫЛОВА ДОМ 135 ОФИС 18, ОГРН: 1159102029570, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2015, ИНН: 9111012294) 

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, , ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179),

о взыскании страхового возмещения в размере 13 121 руб. 00 коп., почтовые услуги в сумме 560 руб. 50 коп., неустойку с 24.10.2017, финансовую санкцию с 24.10.2017, ДТП 20 сентября 2017 года, полис ОСАГО ЕЕЕ 0394885571, ЕЕЕ 0907520969,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» обратилось с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 13121 руб.; стоимости почтовых услуг 560,5 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты с 24.10.2017.  и неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 24.10.2017 по день вынесения решения судом.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года в 10:20 по адресу: Респ. Крым г. Симферополь, Евпаторийское шоссе/ул. Мальченко (перекресток) между «К1А CERATO», государственный регистрационный номер 11605XT163, автомобилем «ДЭУ ЛАНОС» государственный регистрационный номер А362УА82, автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. номер В506ТО82 и автомобилем марки «DAFXF 105460», государственный регистрационный номер Р347СР62 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кулеш И.В. транспортному средству «К1А CERATO». государственный регистрационный номер Н605ХТ163 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено справкой о ДТП от 20.09.2017.

Транспортное средство принадлежит Кулеш И.В. на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 82 28 №237449 от 10.06.2016г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Кулеш И.В, явились действия водителя Пискунова Алексея Николаевича, управлявшего транспортным средством «DAFXF 105460», государственный регистрационный номер Р347СР62, нарушившего ПДД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается приложенным постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.17.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждает полис ОСАГО ЕЕЕ 0394885571 (бланк полиса ОСАГО с официального сайта РСА прилагается).

 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Московия», что подтверждается прилагаемым страховым полисом серия ЕЕЕ № 0907520969.

28» сентября 2017 г. между Кулеш Игорем Владимировичем и ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора Высочина С.Н.. (цессионарий) был заключен договор № II уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие  причинения механических повреждений автомобилю, марки «KIACERATO», государственный регистрационный номер Н605ХТ163, под управлением Кулеш Игоря Владимировича, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2017 года в 10:20по адресу: Респ. Крым г. Симферополь, Евпаторийское шоссе/ул. Мальченко (перекресток) с участием автомобиля марки «DAFXF105460», государственный регистрационный номер Р347СР62, под управлением Пискунова Алексея Николаевича, полис гражданской ответственности СК «Ингосстрах»,с участием автомобиля «ДЭУ ЛАНОС» государственный регистрационный номер А362УА82, под управлением Дацко Федора Владимировича и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. номер В506ТО82 под управлением Гончарова Даниила Олеговича, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу па основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

03.10.2017 ООО «Финанс-Консалтинг» обратился к Страховой компании виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке права требования и просьбой организовать осмотр «KlACERATO», государственный регистрационный номер Н605ХТ163 по адресу места нахождения ТС г.Симферополь, ул. Киевская д. 148 с указанием на то, что ТС не может участвовать в дорожном движении (курьерская накладная № 1058601788 от 28.09.2017г.).

Истцом указано на то, что ответчиком в установленный законом срок осмотр ТС «KIACERATO», государственный регистрационный номер Н605ХТ163 не был произведен.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АСВ», согласно экспертному заключению которой, ущерб составил 16 200 руб. 00коп.

ООО «АСВ» по договору на проведение независимой технической экспертизы от 10.09.18 произвело оценку ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (Экспертное заключение № С40/2018 от 10.09.2018). Стоимость проведения экспертизы 20000.00 руб. Стоимость почтовых услуг 1121.00 руб.

19.10.18 Истец в досудебном порядке направил в адрес Ответчика претензию с оригиналом Экспертного заключения № С40/2018, (подтверждается накладной № 1095907044) в которой просит произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО надлежащим образом и в установленные сроки.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования истцу о взыскании суммы ущерба отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:Е.А. Абрамова