СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16097/2021(3)-АК

Дело № А60-9436/2020

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено   30 сентября 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2, паспорт;

иные лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2022 в части запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством MAZDA 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

вынесенное в рамках дела № А60-9436/2020

о признании ООО «Колхоз «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Колхоз «Герой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято судом к производству. 

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 требования ПАО «Сбербанк России»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Колхоз «Герой введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 ООО «Колхоз «Герой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью утверждена ФИО4. 

Определением от 24.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колхоз «Герой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

16.05.2022 в  арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.05.2022 в части запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством MAZDA 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 заявление ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2022, удовлетворено.

         Отменены обеспечительные меры в части запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством MAZDA 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

         Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время есть реальные основания полагать, что ФИО2 могут быть совершены действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта, в том числе отчуждение имущества, иное распоряжение имуществом, что может привести к невозможности  пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Управляющий отмечает, что ФИО2 продолжает вносить лизинговые платежи, что не исключает того, что после перечисления всех платежей, транспортное средство будет отчуждено. Обращает внимание, что судом признаны недействительными сделки совершенные должником с ФИО2

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силе следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2022 наложен запрет на банковские счета ФИО2 в общем размере 1 160 000 руб.; органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, в том числе с автомобилем марки КАМАЗ-55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак С569ОК66, с автомобилем марки MAZDA 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом апелляционной инстанции установлено , что  25.11.2020 между ООО «Восток Моторс Пермь» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16081/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство MAZDA 6, в соответствии со спецификацией к договору.

ООО «Каркаде» в качестве лизингодателя заключило с ИП главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в качестве лизингополучателя договор лизинга № 16081/2020  от  25.11.2020 , в соответствии с которым  лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Восток Моторс Пермь», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В настоящее время договор лизинга является действующим ,  полностью  не исполнен,  и исполняется со стороны ФИО2 надлежащим образом, срок окончания лизинга установлен до 25.10.2023.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. Регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

В соответствии с части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

       Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий.

       Лизингополучателем в отношении спорного транспортного средства является ФИО2, которая осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингодателем, как собственником транспортных средств.

Учитывая, что ООО «Каркаде» не передавало право собственности на спорное имущество ФИО2, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего  ему  имущества, не будет способствовать исполнению решения суда и/или препятствовать причинению ущерба, в целях исключения нарушения прав и законных интересов ООО «Колхоз «Герой».

        Правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, отсутствуют. 

Изложенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание,  поскольку нормы права судом применены  правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-9436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев