ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9175/2023

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023);

представителя ответчика –  ФИО3.(доверенность от 22.01.2024);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уголь-Транс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу № А82-9175/2023

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 852,86 руб,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Уголь-Транс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 70852,86 руб., в т.ч. задолженность по оплате стоимости работ по текущему ремонту вагонов №64205115, 64278310, 67458455 в размере 66833,47 руб., 4019,39 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту вагона за период с 21.11 .2022 до 18.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество «Уголь-Транс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик (Истец) не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого ремонта установлены свои нормативные предпосылки. Вопреки выводам суда представленные истцом и третьим лицом в материалы дела документы, призванные обосновать правомерность проведения среднего ремонта колесных пар, составлены с грубыми нарушениями порядка их оформления, установленного Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству и Руководящим документом, а по ряду вагонов документы, обосновывающие правомерность проведения среднего ремонта колесных пар, не представлены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает предъявленные требования обоснованными, просит оставить решение без изменения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) и акционерным обществом «Уголь-транс» (далее - Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее-грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных, подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее-ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1 к настоящему договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В 2022 году в эксплуатационном вагонном депо Лоста (ВЧДЭ Лоста) Северной дирекции инфраструктуры был проведен ремонт ТР-2 грузовых вагонов №№ 64205115, 64278310, 67458455, собственности/аренды компании АО «Уголь-транс», в т.ч. колесным парам №№№1175-2234-19, 0005-232885-19, 0005-254240-19, 1422-10984-19, 29-863807-2010 был проведен средний ремонт.

Согласно пункту 2.3.3. договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов формы №ФПУ-26, выполненных работ по форме приложения №7 к настоящему Договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, сдача-приемка выполненных объёмов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания сторонами акта №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Однако, предъявленные подрядчиком акты выполненных работ на вагоны №№64205115, 64278310, 67458455 заказчиком не подписаны, оплата за услуги по ремонту ТР-2 грузового вагона произведена частично в сумме 122048,09 руб.

Комплект документов на ремонт вагонов №№ 64205115, 64278310, 67458455, отправлен посредством электронной системы документооборота ЭДО СПС и был отклонен компанией АО «Уголь-транс» с замечаниями «необоснованное проведение среднего ремонта колесной пары».

Факт проведения ремонта вагонов подтверждается документами, представленными в материалы дела.

На основании пункта 6.1. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Подрядчиком начислены пени в общей сумме 4019,39 руб. за период с 21.11.2022 до 18.01.2023.

08.02.2023 претензия №№463/СЕВ ДИВ от 03.02.2023 направлена ответчику. Ответ на претензии истцу не поступал, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по ремонту спорных грузовых вагонов подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был выбирать способ ремонта, подлежат отклонению, перечень случаев, когда необходимо выполнение среднего ремонта колесным парам указан в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Оценив представленные обеими сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении осмотра колесных пар, снятых с отцепленных спорных вагонов по неисправностям "тонкий гребень" и "выщербина обода" вагоноремонтным предприятием были выявлены неисправности, которые предполагают производство среднего ремонта. 

Вагоноремонтное предприятие, осуществляющее выбор объема необходимого ремонта АО «ВРК-1» составило акты о необходимости проведения среднего ремонта колесным парам, в которых установлены основания для проведения среднего ремонта (акты от 26.12.2022, 07.11.2022). 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с представленными в дело истцом доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана правильная оценка по существу. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Начисление неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и условиях договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу № А82-9175/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Уголь-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев