Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-2055/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 03-001475/0112 от 01.12.2015 в размере 406 906 руб. 15 коп., неустойки в размере 545 190 руб. 54 коп., при участии в заседании: представителей истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2018, ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (далее также ответчик) суммы основного долга по договору поставки № 03-001475/0112 от 01.12.2015 в размере 406 906 руб. 15 коп., неустойки в размере 545 190 руб. 54 коп.

От ответчика поступило заявление, в котором просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «СтройСервис» (поставщик) и ООО «Сервисстрой-1» (покупатель) был заключен договор поставки             № 03-001475/0112, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловденный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, конструкции металлические; наименование, количество, ассортимент и цена продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, на основании раздела КМ рабочей документации по объекту. Общее количество продукции, поставляемой по договору, определяется как сумма всей продукции, указанная в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Спецификации № 1 к договору стороны договорились, что поставщик поставляет продукцию: металлоконструкции, в количестве 221,2 тн, на общую сумму 16 479 400 руб. (пункты 1, 2); оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60 % от стоимости продукции, указанной в пункте 2 настоящего приложения, что составляет 9 887 640 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего приложения; оставшиеся 40 % от стоимости поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента приемки соответствующей партии продукции на складе; в счет исполнения обязательств по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60 % от стоимости каждой поставленной партии продукции; окончательный расчет производится до вывоза последней партии продукции.

В пункте 5 Спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки продукции – 45 рабочих дней, с даты получения авансового платежа.  

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 925 519 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 15 518 519 руб. 30 коп., 23.01.2018 истец направил претензию №СС-026 в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности в размере 406 906 руб. 15 коп., которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

ООО «СтройСервис», указывая на неисполнение ООО «Сервисстрой-1» обязательства по полной оплате поставленного товара и стоимости услуг по поставке товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции по договору поставки № 03-001475/0112 от 01.12.2015; факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 406 906 руб. 15 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженность по договору поставки № 03-001475/0112 от 01.12.2015 в сумме 406 906 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 13.01.2016 по 08.12.2017 в размере 545 190 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 03-001475/0112 от 01.12.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии с условиями возникших обязательств, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании пени в сумме 545 190 руб. 54 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                22 042 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» основной долг в размере 406 906 руб. 15 коп., неустойку в размере 545 190 руб. 54 коп., всего 952 096 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 042 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова