ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112364/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель Заржицкий по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42532/2023) общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 (судья ФИО2), принятое по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А56-112364/2022 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» 

об истребовании документов,  

 

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (далее - ответчик, Общество, ООО «Таврический-Инвест»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать у Общества заверенных копий следующих документов:

1. бухгалтерский баланс ООО «Таврический-Инвест» за 2015, 2017 -2022 гг.

2. справку о имевшихся/имеющихся расчетных счетах в кредитных организациях ООО «Таврический-Инвест» за период с 2019- 2022 гг.

3. расширенные выписки по операциям с расчетных счетов в кредитных организациях ООО «Таврический-Инвест» за период с 2019- 2022 гг.

4. договор об учреждении общества,

5. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

6. протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

7. списки аффилированных лиц общества;

8. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

9. судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

10. договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, суд обязал Общество предоставить истцу заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерский баланс ООО «Таврический-Инвест» за 2015, 2017 - 2021 гг,

- справку о имевшихся/имеющихся расчетных счетах в кредитных организациях ООО «Таврический-Инвест» за период с 2019 по 2022 гг.

- расширенные выписки по операциям с расчетных счетов в кредитных организациях ООО «Таврический-Инвест» за период с 2019 по 2022 гг, - договор об учреждении Общества,

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- протоколы общих собраний участников общества (при наличии). 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением Обществом решения суда по настоящему делу истец 11.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день непередачи документации Общества начиная с 28.06.2023 по 09.10.2023 в общей сумме 103 000 руб., а также начиная с 10.10.20223 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день непередачи документации финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 заявление истца о взыскании с Общества судебной неустойки удовлетворено в полном объеме.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в обоснование заявления истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представил, в связи с чем по мнению Общества, основания для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

Также Общество указало, что ФИО5 избрана генеральным директором Общества решением общего собрания участников от 20.09.2021 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 28.09.2021), при этом предыдущими руководителями (конкурсные управляющие ФИО6, ФИО7) генеральному директору документация о деятельности Общества не передавалась, в связи с чем ФИО5 предприняты меры по восстановлению документации Общества, в том числе бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как указало Общество, бухгалтерские балансы за 2015, 2017, 2018, как указало Общество, могут быть получены в виде копий с официального сайта Росстата, за период с 201-2021 годы - с официального сайта ФНС; договор об учреждении Общества не может быть предоставлен, поскольку Общество было создано путем реорганизации в форме преобразования, что отражено в выписке ЕГРЮЛ, и в качестве документа о регистрации юридического лица может быть предоставлен только лист записи ЕГРЮЛ; протоколы общих собраний участников Общества за истребуемый период, за исключением переданного протокола общего собрания об избрании генерального директора от 20.09.2021, отсутствуют, так как собрания не проводились, а протоколы общих собраний за период до 20.09.2021 у ФИО5 отсутствуют, поскольку ей не передавались.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда, в том числе в части периода взыскания судебной неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 02.11.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 стать 16 АПК РФ).

Следовательно, закон предусматривает обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки истец указал, что по состоянию на 09.10.2023 Обществом не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 истребованных документов, при этом неисполнение обязанности по предоставлению заверенных копий документов не позволяет в полном объеме финансовому управляющему исполнять свои обязанности, что негативно отражается на процедуре банкротства гражданина, поскольку фактически финансовый управляющий лишен возможности ознакомиться с внутренней документацией Общества, в котором должник - ФИО3, является участником, а также результатами его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об установлении судебной неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание непредставление Обществом суду первой инстанции каких-либо возражений на заявление истца, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца по праву, а также о разумности размера судебной неустойки (1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу).

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения периода взыскания судебной неустойки.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 (№ А40-28789/14) в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

То есть, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о начале взыскания судебной неустойки с 28.06.2023, то есть с моменты вынесения по делу решения по существу, является неправомерным.

В данном случае неустойка может начисляться с момента вынесения судебного акта о взыскании этой неустойки, то есть с 31.10.2023 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.11.2023 подлежит изменению, а заявление истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с 31.10.2023 по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-112364/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по делу № А56-112364/2022 с 31.10.2023 по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина