ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27298/2017

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года по делу  №А57-27298/2017, (судья С.А. Федорцова),

по иску некоммерческого партнерства «Дом бытовых услуг Волжского района», г.Саратов  

к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,  комитету по финансам Администрации МО «Город Саратов», г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», г. Саратов, администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов»,

о взыскании убытков в размере 258197 рублей 78 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением некоммерческое партнерство «Дом бытовых услуг Волжского района» (далее – НП «ДБУ Волжского района», истец) к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате бездействия органов местного самоуправления, в размере 258197 рублей 78 копеек.

Определением от 09.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрацию МО «Город Саратов» (410031, 

<

...>). 

Определением от 05.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (410031, 

<

...>).

Определением от 04.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г.Саратов.

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» (410012, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года по делу  №А57-27298/2017 иск удовлетворен: с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы убытки в размере 258197 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 рубля. 

В отношении ответчика – КУИ г. Саратова в иске отказано.

Комитет по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вопросы расходования бюджетных денежных средств  возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов», а не на комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; комитет не наделен полномочиями в области принятия в муниципальную собственность  бесхозяйного имущества и является ненадлежащей стороной по настоящему делу; кроме того, с 13.07.2016 обязанности содержания спорного участка теплотрассы возложены на филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а потому именно он должен нести убытки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили суду.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Решение суда оспаривается заявителем в части удовлетворенных требований, предъявленных к комитету по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов». Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1999 году собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> было учреждено некоммерческое партнерство «Дом бытовых услуг Волжского района» (далее – НП «ДБУ Волжского района») для содействия в осуществлении управленческих целей по эксплуатации здания Дом бытовых услуг «Волжский».

26.04.2016 при осмотре было обнаружено, что 25.04.2016 произошел прорыв транзитного трубопровода, проходящего со стороны дороги, через дом № 17/19 по ул. Григорьева и подающего теплоноситель в здание № 203 по ул. Чернышевского (ДБУ «Волжского района»), о чем свидетельствует акт осмотра от 26.04.2016.

17 мая 2016 г. истец обратился к ответчику – КУИ города Саратова с информацией об указанном прорыве и просьбой сообщить о том, какая организация назначена ответственной за данный участок.

07 августа 2016 г. КУИ города Саратова сообщил, что организация, ответственная за данный участок, не назначена, поскольку акт инвентаризации бесхозного объекта коммунальной инфраструктуры – участок тепловой сети от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционная, 17/19 до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203, администрацией Волжского района МО «Город Саратов» в комитет по управлению имуществом города Саратова не представлялся.

Письмом от 20.07.2016 Администрация Волжского района МО «Город Саратов» сообщила, администрацией направлен акт инвентаризации вновь выявленного бесхозного объекта теплоснабжения для рассмотрения вопроса о принятии в муниципальную собственность данного объекта с последующей передачей на обслуживание специализированной организации.

Письмом от 21.07.2016 № 01-02.231/6596 Администрация МО «Город Саратов» сообщила истцу, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» объект инженерной инфраструктуры – участок тепловой сети от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционная, 17/19 до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию по ул. Чернышевского, 203, не значится. Кроме того, администрация указала, что издано распоряжение председателя КУИ города Саратова от 13.07.2016 № 1553-р «Об определении ПАО «Т Плюс» организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями».

01 августа 2016 г. истец обратился в адрес филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» с просьбой произвести ремонт участка теплотрассы, поскольку это могло привести к срыву начала отопительного сезона.

Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» не приступил к обслуживанию и содержанию спорного участка трубопровода, поскольку КУИ города Саратова не передал техническую документацию на выявленные бесхозяйные тепловые сети (пункт 3.1. распоряжения).

В связи с чем, истец был вынужден заключить договор подряда № 505 от 01.09.2016 с ООО «РеалСтрой» по ремонту спорного участка теплотрассы. Стоимость работ составила 170534,78 рублей. Кроме того, истцом были оплачены необходимые для ремонта материалы – труба на сумму 87663 рубля. В подтверждение расходов истцом представлены платежные поручения № 142 от 20.09.2016, № 135 от 02.09.2016 на общую сумму 258197,78 рублей.

Поскольку истцу не был возмещен ущерб в размере 258197,78 рублей, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2016 по делу №А57-23548/2015, вступившим в законную силу, установлено, что 05.05.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и НП «ДБУ Волжского района» заключен договор теплоснабжения № 51067т. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору № 51067т от 05.05.2015), держателем участка теплотрассы от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционной, 17/19 от ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203, является Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов». 21.07.2015 комиссия ООО «Управляющая компания Волжская» составила акт о том, что в жилом доме № 17/19 по ул. Григорьева Е.Ф. происходит подтопление подвала, по причине прорыва на транзитном трубопроводе, состоящем на балансе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов», диаметром 300 мм, что в свою очередь приводит к размыванию фундамента, так же создаёт опасность затопления ВРУ, расположенного в подвале данного жилого дома, вследствие чего существует угроза возникновения короткого замыкания. Данная авария произошла, предположительно, под асфальтовым покрытием дороги, проходящей по ул. им. Григорьева Е.Ф. Участок теплотрассы был перекрыт.

Кроме того, данным решением суд установлено, что согласно пункту 1.1. Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 154 от 01.01.2006.

Балансодержатель передает Ссудополучателю объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова), именуемые в дальнейшем «Имущество», указанное в Приложениях к настоящему договору, в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель  принимает это имущество на срок, указанный в пункте 4 настоящего Договора (20 лет). В приложении № 6 к Договору перечислены теплотрассы подлежащие передаче. Под порядковым № 90, в обозначенном приложении, указан участок теплотрассы, инвентарный № 01010334419, адрес объекта Революционная, 17/19, № тепловой камеры ТК-216/7. Согласно оперативной схемы сетей (копия имеется в материалах дела) участок теплотрассы, указанный в договоре, от тепловой камеры ТК-216/7 до объекта Революционная, 17/19, располагается в промежутке от Князевского взвоза до ул. Революционной (Григорьева) г. Саратова, а участок теплотрассы от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционная, 17/19 до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203, об определении эксплуатирующей организации которого, просит заявитель, располагается в промежутке от ул. Революционной (Григорьева) до Обуховского переулка г. Саратова. Таким образом, участок теплотрассы от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционная, 17/19 до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203 не является имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 154 от 01.01.2006.

В связи с чем, решением от 24.02.2016 по делу № А57-23548/2015 арбитражный суд признал незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционная, 17/19 до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203.

На территории муниципального образования «Город Саратов» с 2009 года осуществляются мероприятия по выявлению и технической инвентаризации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры. Для осуществления данных целей, приняты постановления администрации муниципального образования «Город Саратов»: от 13.01.2010 № 16 «О дополнительных мерах по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения на территории города» и от 12.10.2009 № 935 «О дополнительных мерах по выявлению бесхозяйных объектов теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на территории города».

В соответствии с данными постановлениями администрациями районов муниципального образования «Город Саратов» осуществляются мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов и представлению сведений о них в комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пункту 3.8 Положения о комитете по управлению имуществом г.Саратова, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-243, Комитет осуществляет принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признанного по решению суда муниципальной собственностью, выморочного имущества и передачу муниципального имущества в государственную собственность Саратовской области и федеральную собственность, а также приём в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной, государственной собственности Саратовской области и частной собственности.

Распоряжением КУИ города Саратова от 13.07.2016 № 1553-р филиал ПАО «Т Плюс» был определен организацией, осуществляющей надлежащее содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до признания права муниципальной собственности на тепловые сети согласно приложению.

Пунктом 3 приложения к данному распоряжению «Перечень бесхозяйных тепловых сетей» определен трубопровод от наружной стены дома № 17/19 по ул. Григорьева до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения отделу учета муниципального имущества было поручено передать филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» техническую документацию на выявленные бесхозяйные тепловые сети.

10.08.2016 исх. № 51200-04-1712 ПАО «Т Плюс» в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова направило возражение, в котором указало на необходимость передачи технической документации на передаваемые тепловые сети. До предоставления необходимой документации принятие имущества не представляется возможным.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» спорный участок теплотрассы не находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс». По распоряжению № 1553-р от 13.07.2016 указанный участок в эксплуатацию третьим лицом не принимался в связи с непередачей технической документации на передаваемые тепловые сети.

11 апреля 2017 г. КУИ города Саратова обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» об обязании содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, перечисленные в приложениях к распоряжениям КУИ города Саратова до признания права муниципальной собственности на указанные тепловые сети, в том числе трубопровод от наружной стены дома № 17/19 по ул. Григорьева до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 по делу №А57-7129/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018, ПАО «Т Плюс» обязали содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, перечисленные в приложениях к распоряжениям КУИ города Саратова до признания права муниципальной собственности на указанные тепловые сети, в том числе трубопровод от наружной стены дома № 17/19 по ул. Григорьева до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Понесенные истцом убытки послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о доказанности  истцом неправомерности действий КУИ Администрации МО «Город Саратов», поскольку на момент прорыва трубопровода 26.04.2016 КУИ города Саратова не определил организацию, которая должна будет обслуживать и содержать спорный участок теплотрассы. 

Кроме того, незаконность действий КУИ города Саратова установлена судебным актом по делу № А57-23548/2015.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В подтверждение понесения расходов, связанных с ремонтом спорного участка теплотрассы истцом представлены, договор подряда № 505 от 01.09.2016, заключенный между истцом и ООО «РеалСтрой» на выполнение работ по ремонту участка теплотрассы от наружной поверхности стены дома № 17/19 по улице Революционной, до ответных фланцев задвижек НП «ДБУ Волжского района», товарная накладная № 632 от 07.09.2016 на покупку труб на сумму 81856,50 рублей, акт № 148 от 06.09.2016 об оказанных услугах по резке и транспортных услуг на сумму 3900 рублей, локальный сметный расчет от 01.09.2016  на сумму 170534,78 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 170534,78 рублей, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 (форма № КС-2) на сумму 170534,78 рублей, счет (трубы, резка, доставка) № 1873 от 01.09.2016 на сумму 87663 рубля, платежные поручения № 135 от 02.09.2016 на сумму 87663 рублей, № 142 от 20.09.2016 на сумму 170534,78 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на ремонт спорного участка теплотрассы, составляет в размере 258197 рублей 78 копеек.

Заявляя о возмещении убытков, истец пояснил, что истец вынужден был отремонтировать спорный участок трубопровода, поскольку это могло привести к срыву начала отопительного сезона.

При том, что финансирование мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций относится к ведению органов местного самоуправления, однако выделение денежных средств на ремонт спорного участка трубопровода не было произведено.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате незаконного бездействия КУИ города Саратова, составляет 258197 рублей 78 копеек, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, вопросы расходования бюджетных денежных средств  возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов», апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из положений Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктами 3.43, 3.44 и 4.1 Положения «О комитете по финансам администрации города Саратова», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Комитет выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не наделен полномочиями в области принятия в муниципальную собственность  бесхозяйного имущества, апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Порядок признания движимой вещи бесхозяйной определен в главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием Комитета по управлению имуществом города Саратова - структурного подразделения администрации МО «Город Саратов», является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании причиненных истцу убытков с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в размере 258197 рублей 78 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам  администрации МО «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года по делу  №А57-27298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

 

 

     Т.Н. Телегина