АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11857/2022

г. Новосибирск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бартерная компания «Табико» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 031 рубля 95 копеек;

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом,

ответчиков: мэрии города Новосибирска - ФИО3 – доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение, департамента – ФИО3 – доверенность от 27.12.2021, служебное удостоверение,

третье лицо – не явилось, уведомлено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска  (далее – департамент) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду части земельного участка в размере 252 192 рублей 06 копеек за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бартерная компания «Табико».

Мэрия города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.23-24) возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства, о взыскании которых заявлено, перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «Бартерная компания «Табико» на основании договора.

Департамент в судебном заседании отклонил исковые требования как необоснованные, предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «СибСервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>.

Здание общежития расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101065:59 площадью 2854 кв.м. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: занимаемый общежитием.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу №А45-14218/2021 установлено, что 29.12.2017 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Бартерная компания «Табико» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130575а, сроком действия с  29.12.2017 по 29.12.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101065:59, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 64 кв.м из общей площади земельного участка 2 854 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 168 128 рублей или 14 010 рублей 67 копеек ежемесячно. 

По мнению истца, ответчиком без законных оснований был заключен договор аренды части земельного участка, арендная плата, полученная по данному договору, также была получена ответчиком необоснованно.

По расчету истца, в период с 01.12.2017 по 31.09.2020 ответчиком было получено неосновательное обогащение в сумме 462 349 рублей 20 копеек. 

09.04.2022 истец направил претензию №138 от 07.04.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 252 192 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу №А45-14218/2021 установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельный участок с кадастровым номером 54:35:101065:59 поставлен на кадастровый учет 16.01.2003, имеет следующее местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 14.09.2010 зарегистрированы права граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен  государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Возникновение права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (в том числе на земельный участок под многоквартирным жилым домом) пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Исходя из указанного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченным арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130575а был заключен Мэрией города Новосибирска. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение Мэрией города Новосибирска договора аренды части земельного участка и взимание арендной платы по договору было осуществлено в отсутствие правовых оснований, следовательно, образует неосновательное обогащение на стороне мэрии города Новосибирска, поскольку осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с мэрии города Новосибирска неосновательного обогащения в размере 252 192 рублей 06 копеек, которые в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями были оплачены третьим лицом по договору аренды с мэрией города Новосибирска (поступили через систему «Мойарбитр» 20.07.2022).

В удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска  следует отказать, поскольку Департамент не является арендодателем по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130575а.

Доводы ответчиков о принадлежности части жилых помещений муниципальной казне города Новосибирска не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» неосновательное обогащение в размере 252 192 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова