ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4428/2008

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов, понесённых в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163022,                      

<

...>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на уплату им расходов Должника личными денежными средствами, отсутствие возражений иных лиц и ходатайств по сроку исковой давности. Доказательств оплаты иными лицами, в том числе Должником, не имеется. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 09.11.2009 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 05.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении за счёт Должника денежных средств в сумме 20 169 руб. 02 коп., уплаченных им за работы по технической инвентаризации имущества Должника, в обоснование которого представил квитанцию от 03.10.2014 № 185596, кассовый чек.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 названного постановления).

Из приведённых разъяснений следует, что финансирование процедуры банкротства возможно за счёт третьих лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из предъявленных заявителем документов, в том числе квитанции от 03.10.2014 № 185596, не следует, что денежные средства на сумму 20 169 руб. 02 коп. внесены именно ФИО2, в квитанции указано только наименование Должника, в кассовом чеке также отсутствует такая информация. 

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт несения им расходов в спорном размере. 

Ссылки апеллянта на другой судебный акт, которым взысканы его расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Должника, не имеют значения для настоящего спора, так как доказательства оцениваются в каждом конкретном споре с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель должен доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, а не ссылаться на то, что иные лица не представили обратного.

Совершение ФИО2 действий по доверенности от имени конкурсного управляющего Должника ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что не подтверждают факт внесения              ФИО2 личных денежных средств.

Более того, арбитражным судом отмечено, что заявитель с момента оплаты расходов не обращался с настоящим требованием более пяти с половиной лет, при этом в августе 2019 года ФИО2 обращался с аналогичным ходатайством о возмещении понесённых им расходов (которое судом удовлетворено), представлял документы в том числе подтверждающие расходы на оформление технических и кадастровых паспортов, однако на несение спорных расходов не ссылался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020           по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова