﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.142

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34971/2019)  АО «Особые экономические зоны» (АО «ОЭЗ») на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-103383/2017/тр.142 (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению АО «Особые экономические зоны»

о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Комплексные энергетические решения»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения»  (далее – ООО «КЭР») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Особые экономические зоны» (далее - АО «ОЭЗ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44995639,80 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019  АО «ОЭЗ»  отказано во включении требования в размере 44995639,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения». Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 69  АПК РФ, указав, что заявленные кредитором  фактические обстоятельства были предметом исследования судами трех инстанций в рамках дела № А40-202796/2017.

АО «Особые экономические зоны» подана  апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО  «Комплексные энергетические решения». В апелляционной жалобе процитированы нормы статей 309, 314, 708 ГК РФ,  изложены обстоятельства заключения и исполнения  договора подряда № ПП-54/14279 от 19.12.2014, исходя из которых и  по расчету подателя апелляционной жалобы, сумма неотработанного должником (подрядчиком) аванса по договору составила 44995639 руб. 80 коп., которые должны быть включены в реестр требовании кредиторов  ООО «КЭР». 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 ООО «Комплексные энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102. 

АО «ОЭЗ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  44995639,80 руб. неотработанного аванса по договору от 19.12.2014 № ПП-54/14279, в соответствии с которым подрядчик (должник) обязался выполнить по поручению заказчика (кредитора) работы по завершению строительства объектов энергетического комплекса: объект № 1 – «Электроснабжение первого пускового комплекса второй очереди строительства ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области (1 этап)»; объект № 2 – «ПС-220 Кв «Казинка» на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области», а также осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода каждого из объектов в эксплуатацию, а заказчик обязался принять работы и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованность его опровергается вступившими в  законную силу судебными актами  по делу А40-202796/2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований, позволяющих преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-202796/2017 ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОЭЗ» о взыскании задолженности в размере 40084699 руб. Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 44995639,80 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 первоначальный иск удовлетворено частично – суд первой инстанции взыскал с АО «ОЭЗ» в пользу ООО «КЭР» задолженность в размере 37510864,69 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворен частично – суд взыскал с ООО «КЭР» в пользу АО «ОЭЗ» задолженность в размере 27361354,94 руб., а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 360000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А40-202796/2017 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд апелляционной инстанции взыскал с АО «ОЭЗ» в пользу ООО «КЭР» задолженность в размере 23614338,69 руб., в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал полностью, а также взыскал с ООО «КЭР» в пользу АО «ОЭЗ» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 360000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А40-202796/2017, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. Судами сделан вывод о том, что в рамках договора от 19.12.2014 № ПП-54/14279 подрядчику (должнику) всего перечислены авансы на общую сумму 1206684046,32 руб., при этом с учетом стоимости выполненных работ, определенных заключением эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, отработанный аванс составляет 1191048782,56 руб. Принимая во внимание данные расчеты, произведенные с учетом заключения эксперта, сумма неотработанного ООО «КЭР» аванса составляет 15635263,76 руб. Заказчиком АО «ОЭЗ» также произведены гарантийные удержания согласно пункту 6.2.2 договора в общей сумме 104800184,16 руб. При этом судами установлено, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, и удержания произведены необоснованно. При рассмотрении дела  № А40-202796/2017 установлено, что конечное сальдо в пользу подрядчика (должника) составляет 23614338,69 руб. с учетом заключения эксперта, признанного судами обоснованным, и что срок возврата гарантийных удержаний не наступил. В  удовлетворении встречного иска АО «ОЭЗ» о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 44995639,80 руб. отказано.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы подателя апелляционной  жалобы сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела  № А40-202796/2017 и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 г. N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен