Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

                                 Дело № А69-2528/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен « 25 » ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 № 378 незаконным и его отмене, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представитель ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» по доверенности от 01.11.2019,

Ооржак А-Х.А. – представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва по доверенности от 23.07.2019 № 209, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 № 378 незаконным и его отмене.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление. 

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административным органом в рамках систематического наблюдения за исполнением требований санитарного законодательства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ), по представленной от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 02.08.2019 № 07/1982-19 информации, установлено следующее: в учреждении, отсутствует человеческий иммуноглобулин против клещевого вирусного энцефалита для проведения экстренной профилактики клещевого вирусного энцефалита для детского населения г. Кызыла, т.е. не обеспечен его неснижаемый запас на период эпидемического сезона, длящегося с марта по октябрь, что не соответствует требованиям пп. 7.1., 7.2. СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», п. 7.1. СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» (протокол совещания министра здравоохранения Республики Тыва ФИО3 от 29.04.2019 № 19).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2019 № 378, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 № 378 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.08.2019 № 378, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдены. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ) при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в несоблюдении лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Поскольку данная норма КоАП РФ носит бланкетный характер, административный орган обязан был указать нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были нарушены заявителем, доказав наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, а также состав правонарушения в действиях учреждения.

Как видно из материалов дела, учреждению административным органом вменяется нарушение пп. 7.1., 7.2. СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», п. 7.1. СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», что выразилось в отсутствие человеческого иммуноглобулина против клещевого вирусного энцефалита для проведения экстренной профилактики клещевого вирусного энцефалита для детского населения г. Кызыла, т.е. не обеспечен его неснижаемый запас на период эпидемического сезона, длящегося с марта по октябрь.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров - для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализаций населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В силу пункта 7.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 78 в комплекс профилактических мероприятий против инфекций, передающихся иксодовыми клещами, входят мероприятия по специфической профилактике (вакцинопрофилактика КВЭ, туляремии или экстренная профилактика иммуноглобулином КВЭ), экстренной антибиотикопрофилактике и неспецифической профилактике.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита" для экстренной профилактики используют человеческий иммуноглобулин против КВЭ. Препарат вводят лицам: не привитым против КВЭ, получившим неполный курс прививок, имеющим дефекты в вакцинальном курсе, не имеющим документального подтверждения о профилактических прививках.

Иммуноглобулинопрофилактика проводится в лечебно-профилактических организациях, определяемых органами управления здравоохранением муниципальных образований.

В соответствии с письмом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.05.2007 № 0100/4637-07-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предлагает обеспечить:

- создание в лечебно-профилактических учреждениях неснижаемого запаса лекарственных и медицинских иммунобиологических препаратов, в том числе противоклещевого иммуноглобулина, для профилактики и лечения больных клещевым вирусным энцефалитом, а также диагностических препаратов для проведения лабораторных исследований.

В силу пункта СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита" мероприятия по профилактике КВЭ осуществляют:

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

- органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и руководители лечебно-профилактических организаций;

- органы и учреждения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели);

- граждане.

Органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и лечебно-профилактических организаций осуществляют, в том числе:

- определение потребности лечебно-профилактических организаций в медицинских иммунобиологических препаратах (МИБП) для проведения плановой и экстренной профилактики клещевого вирусного энцефалита. Согласование заявок на МИБП с территориальными органами Роспотребнадзора (пункт 10.2.8. СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита").

Из смысла и содержания указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на нарушение учреждением пункта 7.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", пунктов 7.1., 7.2. СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита" является неправомерной, поскольку названные нормы, предусматривают экстренную профилактику клещевого вирусного энцефалита, и не регламентируют деятельность учреждения по обеспечению неснижаемого запаса на период эпидемического сезона.

Между тем, в оспариваемом постановлении административным органом не отражено, на основании каких документов установлена обязанность учреждения по обеспечению неснижаемого запаса иммуноглобулина на период эпидемического сезона, длящегося с марта по октябрь.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ административный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу применительно к вмененной учреждению квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого учреждению правонарушения, в связи, с чем привлечение его к административной ответственности не является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 21.08.2019 года № 378.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Павлов А.Г.