ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47986/2024

Дело № А40-290059/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Рокас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-290059/2023,

по иску ООО Торговый Дом "Рокас" 

к ООО "Информационные розничные интегрированные системы" 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом "Рокас" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Информационные розничные интегрированные системы" (ответчик) о взыскании 5 507 000 руб. суммы предварительной оплаты, процентов по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты, на основании статей 395, 523 ГК РФ.

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 07.06.2023 между ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» (Поставщик) и ООО Торговый Дом «РОКАС» (Покупатель) была достигнута договорённость - реальная сделка в порядке ст.ст.8, 153, 159 ГК РФ о поставке товара: Весы "ШТРИХ-ПРИНТ" 138310 с печатью этикеток М 15-2,5 Д1И1 (v.4.5)(2MB) (ГОСТ OIML R76-1-2011) в количестве 95 штук на сумму 2 954 500 рублей; Весы "ШТРИХ-ПРИНТ" 138311 с печатью этикеток Ф1 15-2,5 Д2И1 (v.4.5)(2MB) (ГОСТ OIML R76-1-2011) в количестве 70 штук на сумму 1 960 000 руб.; Весы ШТРИХ-ПРИНТ 138312 С 15-2,5 Д1И1 в количестве 15 штук на сумму 592 500 руб.

14.06.2023 ООО Торговый Дом «РОКАС» перечислило на расчетный счет ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» предоплату за указанный выше товар в размере – 5 507 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 №1146.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ сторонами были оговорены существенные условия о наименовании и количестве товара, что подтверждается УПД №2524/5Z00 от 15.06.2023 на сумму 5 507 000 руб. (передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

15.06.2023 ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» - поставщик направил в адрес Покупателя - ООО Торговый Дом «РОКАС», по средствам телекоммуникационного канала связи через ЭДО, документ УПД №2524/5Z00 от 15.06.2023 на сумму 5 507 000 руб. в т.ч. НДС (20%) – 917 833,33 руб. с просьбой подписать документ, подтверждающий фактическую отгрузку товара. При этом ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» сослалось на то обстоятельство, что в случае отказа ООО Торговый Дом «РОКАС» от подписания документа, подтверждающего поставку вышеперечисленных по тексту товаров, Поставщик не гарантирует оговоренной ранее цены на предоплаченный товар, и указал на возможное увеличение стоимости товарных позиций в момент фактической отгрузки.

Из иска следует, что 22.06.2023 Покупатель, в лице генерального директора ООО Торговый Дом «РОКАС» ФИО2 подписал с использованием электронной цифровой подписи в системе ЭДО первичный учетный документ от 15.06.2023 №2524/5Z00, при том, что товар - весы в количестве 180 шт. фактически на склад ООО «РОКАС» не поступал и на баланс ООО «РОКАС» не принимался.

В адрес ООО «ИРИС» был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023 с просьбой его подписания сторонами в целях урегулирования возникших разногласий. Однако представители ООО «ИРИС» не подписали указанный акт сверки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ст.ст. 4, 126 ответчика претензионное письмо (РПО: 34404987006906) с требованием о возврате 5 507 000 рублей, путем их перечисления на расчётный счет ООО Торговый Дом «РОКАС» (с указанием реквизитов для перечисления денежных средств) в связи не поставкой оплаченного товара.

До настоящего времени ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» - поставщик, так и не выполнил свои обязательства по поставке товара покупателю - ООО Торговый Дом «РОКАС», и денежные средства не вернул покупателю.

По мнению истца документ УПД №2524/5Z00 от 15.06.2023 на сумму 5 507 000 руб. в т.ч. НДС (20%) – 917 833,33 руб. является недействительным, поскольку товар с указанными в нем позициями на склад ООО Торговый Дом «РОКАС» не поступал. Кроме того, ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» не имеет доказательств реальной поставки товара покупателю ООО Торговый Дом «РОКАС» указанного в УПД №2524/5Z00 от 15.06.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует 07.06.2023 ответчиком был выставлен счет на оплату №030706 на поставку товарно-материальных ценностной, а именно: весов «ШТРИХ-ПРИНТ» (Товар).

Согласно п.4 Счета-договора доставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

В соответствии с п.5 Счета-договора подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие Покупателя с комплектностью и надлежащим качеством Товара.

Согласно выставленному ответчиком счету истцом был оплачен товар на сумму 5 507 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2023 №1146). 

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению является акцептом. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи между сторонами был заключен и в установленном законом порядке расторгнут не был. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Между тем, в материалах дела также имеется подписанный истцом УПД №2524/5Z00 от 15.06.2023.

Таким образом, факт подписания УПД №2524/5Z00 от 15.06.2023 свидетельствует о том, что Покупатель подтвердил надлежащее исполнение обязательства со стороны Поставщика, а именно: поставку Товара с соблюдением требований к ассортименту, количеству, комплектности и качеству.

Указанный первичный учетный документ содержит необходимые обязательные реквизиты Поставщика и Покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан уполномоченными сторонами посредством телекоммуникационного канала связи ЭДО Контур.Диадок.

Таким образом, указанный документ по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей Истца и Ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 5 507 000,00 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

При этом УПД был подписан надлежащим представителем Покупателя - Генеральным директором ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОКАС».

Доводы жалобы о том, что истец не знал о наличии счета-договора, подлежат отклонению, учитывая, что в платежном поручении №1146 от 14.06.2023в назначении платежа указано: «Оплата по счету-договору №030706 от 07.06.2023 за весы».

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Как верно указал с уд первой инстанции, факт отсутствия поставки Товара должен доказывать истец. Истец не представил доказательств отсутствия поставки Товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №303-ЭС 15-14545 по делу №А04-8000/2013, «при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное».

Согласно п.4 Счета-договора, доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя (т.е. Истца). В связи с чем, все документы на доставку Товара должны быть у Истца. Ответчик не занимался организацией доставки Товара.

Истец не представил ни одного доказательства отсутствия фактической передачи имущества, позиция истца является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-290059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                            Т.Б. Краснова

 

ФИО1