АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)  по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омич» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2,а также его представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2015.

суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОТиС»(далее - общество «ОТиС», должник) его конкурсный кредитор – обществос ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич») обратилось 28.05.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий), содержащее ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей в делео банкротстве должника и снижении размера вознаграждения.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся:в воспрепятствовании проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; в неоспаривании сделок должника, в том числе договора займа от 29.03.2016, заключённого между обществом «ОТиС» и ФИО4; в необращении в суд с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.Отказано в выплате вознаграждения управляющего ФИО2 за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства общества «ОТиС»(за исключением реально понесённых расходов на процедуру банкротства должника)до даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (13.03.2020) в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Омской области в соответствующий период времени. Судом определено: после даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (13.03.2020) отказатьв выплате вознаграждения управляющего полностью. ФИО2 отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов относительно воспрепятствования управляющим проведения судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку она проведена,по результатам исследования эксперт ФИО5 пришёл к выводу о том, что в 2015 - 2017 годы хозяйственная деятельность должником велась эффективно, имущества и прав было больше, чем долгов и обязательств, резкого ухудшения двух и более финансовых показателей в отчёте о прибыли и убытках не обнаружено. Соответственно, эксперт подтвердил правомерность выводов управляющего об отсутствии основанийдля проведения проверки второго этапа; возражения, заявленные управляющим, относительного кандидатуры эксперта, поставленных вопросов, объёма и состава документации должника, необходимого для проведения исследования, носили законныйи обоснованный характер.

По утверждению кассатора, суды, признавая незаконным его бездействиепо неоспариванию сделок и неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не указали мотивов, по которым пришли к изложенным выводам, не дали никакой оценки возражениям управляющего, относительно рассматриваемых вопросов, а также не проверили причины необращения самого кредитора с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОТиС».

От общества «Омич» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомоно просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобубез удовлетворения.

В судебном заседании управляющий и его представитель подержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Закономо банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника. 

В свою очередь пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивногои преднамеренного банкротства.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 855.

В рассматриваемом случае управляющий 18.06.2018 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2784488, согласно которому признаки преднамеренного банкротства в отношении общества «ОТиС» не выявлены. 

Не согласившись с выводами, сделанными управляющим по вышеуказанному вопросу, общество «Омич» в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, которое удовлетворено судом (определение от 09.07.2019), проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопросо совершении мероприятий, необходимых для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для проведения анализа хозяйственной деятельности должника, предшествующей процедуре банкротства, именно управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен предпринять всеобъемлющие меры, направленные на защиту интересов кредиторов, способствовать созданию более эффективного и быстрого проведения процессуальных действий,в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив сложившуюся в деле обстановку, суды сочли поведение управляющего по неисполнению судебного акта о назначении экспертизы и иных, вынесенных рамках её рассмотрения,не создающим условий для исполнения, в частности, на протяжении длительного времени управляющий не представлял суду документы, требуемые для проведения экспертизы,в судебные заседания не являлся, направлял ходатайства о рассмотрении вопросао направлении документов в экспертное учреждение в его отсутствие. Вместо представления истребуемой документации управляющим проводились мероприятиядля завершения процедуры конкурсного производства, подано соответствующее ходатайство (13.03.2020).

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлениями от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 27.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на конкурсного управляющего за непредставление истребуемых документов в полном объёме наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

Мотивов и причин, объективно препятствующих управляющему на протяжении двух с половиной лет представить истребуемые документы для проведения экспертизы,не приведено. Законный интерес управляющего в удержании от внимания суда, рассматривающего дело о банкротстве, документов бухгалтерского учёта в достаточно конкретизированном сегменте не раскрыт.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том,что заинтересованность конкурсного управляющего в непроведении экспертизы, прекращении производства по ней, очевидна и не вызывает сомнений. 

В рассматриваемом случае действия (бездействие) управляющего, создающего препятствия для реализации кредитором своих прав, независимо от результатов полученного заключения эксперта, нельзя расценить как добросовестные. 

Стремление управляющего завершить процедуру конкурсного производствапри наличии столь важного неразрешённого вопроса, не поддаётся разумному объяснению. Удерживая документы должника, управляющий действует не в интересах кредиторов, а защищает собственный материально-правовой интерес и контролирующих должника лиц, которые могут быть незаинтересованы в раскрытии значимыхдля дела обстоятельств, влекущих для них негативные последствия.

Учитывая отсутствие положительной динамики в действиях управляющего, принимая во внимание, что ФИО2 после даты 13.03.2020, по сути, преследовал собственную выгоду, в отсутствие доказательств надлежащего, полного и качественного выполнения функций управляющего, суды не усмотрели оснований для начисленияему вознаграждения за указанный период (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды учли, что до указанной даты (13.03.2020) управляющим проводились соответствующие мероприятия в рамках процедуры, как-то: инвентаризация имущества, его оценка, реализация конкурсной массы и другие, а после указанной даты - все действия управляющего в процедуре ограничились воспрепятствованием проведению экспертизы.

Вывод судов об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения управляющему в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствуют обстоятельствам дела с учётом установленных фактов злоупотребления.

Руководствуясь статьёй 20.4 Закона о банкротстве, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции, отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОТиС», обоснованно исходилиз того, что его поведение в ходе проведения процедуры банкротства вызывает сомнение в незаинтересованности по отношению к руководству должника, что, в свою очередь, создаёт риск нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на объективное управление должником в процедуре банкротства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, относительно допущенных управляющим существенных нарушений, не позволяющих ему продолжать выполнять функции в настоящем деле, у суда округа не имеется.

Однако судебное решение является обоснованным тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

В абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправев порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказили бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложениемоб оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные м доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявилли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего;при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Указанная правовая позиция в равной степени может быть применена и к вопросу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным.

С учётом изложенного в данной части спора подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию, их конкретизация; наличие достаточных оснований полагатьо недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и наличия правовых оснований для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; вероятность удовлетворения таких заявлений и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, суды, признавая незаконным бездействие управляющего по неоспариванию сделок должника, в том числе договора займа от 29.03.2016, заключённого между обществом «ОТиС» и ФИО4; в необоснованном необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не дали правовой оценки возражениям ФИО2 о несовершении им указанных действий в интересах конкурсной массы. Мотивов, по которым суды удовлетворили жалобу в указанной части, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части являются преждевременными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и невсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлениюв указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменённой части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права и разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 Постановления № 63, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения делапо заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материальногои процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288,статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21548/2017 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2: в неоспаривании сделок должника, в том числе  договора займа от 29.03.2016; в необоснованном необращении в суд с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1