ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2126/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А76-40622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-40622/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее – ООО «ПКФ «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНС ГРЕЙФЕР» (далее – ООО «АНС ГРЕЙФЕР», ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 873 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом «ПКФ «Спецтехника» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.( с учетом уточнения заявления, (т.2 л.д.126).

Вступившим в законную силу дополнительным решением от 14.08.2020  частично удовлетворены требования ООО «ПКФ «Спецтехника» о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Общество «ПКФ «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, прекращено.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ПКФ «Спецтехника» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает неправомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 оспаривалось в суде кассационной инстанции. Указывает, что платежным поручением от 04.09.2020 на сумму 60 000 руб. юридические услуги оплачены после вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 14.08.2020, в связи с чем требования о возмещении судебных издержек на сумму 60 000 руб. ранее не предъявлялись.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов обществом «ПКФ «Спецтехника»  представлено соглашение об оказании юридической помощи № 44 от 18.12.2019, заключенное между ООО «ПКФ «Спецтехника» (доверитель) и Абрамовым М.С. (адвокат), согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение на условиях соглашения (т.2 л.д.128-130).

Согласно п.1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать в необходимом объеме юридическую помощь по делу № А76-40622/2019 в Арбитражном суде Челябинской области. Перечень услуг поименован в Приложении № 1 к соглашению.

В силу п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по  соглашению, зависит от объема оказанных услуг и устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению.

Во исполнение условий соглашения сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 25.02.2020 на сумму 25 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 131, 134).

Платежным поручениям №27 от 13.02.2020 обществом «ПКФ «Спецтехника» оплачены оказанные юридические услуги (т.2 л.д. 132).

При рассмотрении заявленных требований суды посчитали подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя только на сумму 25 000 руб. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен в сумме 12 000 руб.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования общества «ПКФ «Спецтехника» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем право на возмещение судебных расходов реализовано, а повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь 12.08.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.  (т.2 л.д.126), общество «ПКФ «Спецтехника» в качестве подтверждения их несения ссылалось на платежное поручение, в соответствии с которым было оплачено 60 000 руб.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, при обжаловании истцом дополнительного решения от 14.08.2020 установлено, что к  заявлению общества от 12.08.2020 представлено платежное поручение от 13.02.2020 № 27 на сумму 25 000 руб., иных доказательств оплаты услуг представителя материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 13.11.2020 (т.4 л.д.108), обществом заявлены предмет и основание требования о взыскании судебных издержек, идентичные частично удовлетворенным дополнительным решением от 14.08.2020 требованиям.

С учетом изложенного, установив, что дополнительным решением от 14.08.2020 по настоящему делу судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «ПКФ «Спецтехника»  реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.

Иное означало бы, возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта, представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Ссылка апеллянта на неправомерное прекращение производства по заявлению общества до момента рассмотрения кассационной жалобы истца на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020, не имеет правового значения с учетом вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, которым дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-40622/2019 оставлено без изменения.

Доводы апеллянта о том, что платежным поручением от 04.09.2020 на сумму 60 000 руб. юридические услуги оплачены после вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 14.08.2020, отклоняются апелляционным судом.

Из назначения платежного поручения №169 от 04.09.2020 на  сумму 60 000 руб. (т.4 л.д.109) следует, что истцом произведена оплата по счету №6 от 25.05.2020 за вознаграждение адвоката Абрамова М.С. по соглашению №44 от 18.12.2019 за представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

При этом, как ранее указано судом апелляционной инстанции, в качестве обоснования судебных издержек общество указывает на участие представителя в 8 судебных заседаниях по настоящему делу, требования по которым уже были ранее рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе оплата представительских услуг после вынесения дополнительного решения от 14.08.2020, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца, производство по поданному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Поскольку к апелляционной  жалобе приложена копия платежного поручения от 25.12.2020 N 250, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-40622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 СудьяМ.И. Карпачева