АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17450/2019

18 февраля 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность № 13/01/2020 от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»  с требованием о взыскании задолженности по договору аренды строительной опалубки № 35 от 26.01.2018 в размере 3043002 руб. 78 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 856609 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 779048 руб. 58 коп., а также возмещения стоимости невозвращенного оборудования в размере 1387345 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением от 17.09.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-17450/2019, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2019 на 09:30.

Протокольным определением от 26.11.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В  обоснование  исковых  требований  истец  ссылается  на  заключенный  между сторонами договор аренды строительной опалубки № 35 от 26.01.2018, в соответствии с которым  ответчику  были  предоставлено  в  пользование  строительное  оборудование принадлежащее истцу на праве собственности, ответчик свои обязательства по арендной плате  исполнял  не  надлежащим  образом,  в  связи  с  чем,  образовалась  задолженность  в размере  856609  руб.  20  коп.  На  основании  п.  3.2  договора  на  сумму  указанной задолженности истцом начислена неустойка в сумме 779048 руб. 58 коп.  

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком требований истца о возврате  арендованного  имущества,  истец  просит  суд  взыскать  стоимость  такого имущества, которую определил в размере 1387345 руб., а так же возместить расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 копеек и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 38215 руб.

Судебном заседании 04.02.2020 был объявлен перерыв до 11.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Трест Камдорстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного спора опалубка по договору аренды № 35 от 26.01.2019 не возвращена ООО «Эк Регионэнерго» и незаконно удерживается ЗАО «Трест Камдорстрой», а также указал на то, что 25.01.2018 между ООО «ЭК Регионэнерго» и ЗАО «Трест Камдорстрой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, с целью выполнения условий которого на объект была завезена опалубка по договору аренды № 35 от 26.01.2018,  которая является собственностью ООО «АССТРОЙ-С». Однако все имущество строительного городка, в том числе опалубка, принадлежащая ООО «АССТРОЙ-С», было вывезено на территорию складского хранения ЗАО «Трест Камдорстрой» без согласия и разрешительной документации ООО «ЭК Регионэнерго», в связи с чем ООО «ЭК Регионэнерго» было подано заявление в ОМВД России по Бахчисарайскому району в отношении лиц СУ-930 ЗАО «Трест Камдорстрой».

Ходатайство ответчика от 11.02.2020 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, отклонено судом, поскольку доказательств того, что решение по данному спору повлияет на права ЗАО «Трест Камдорстрой» при наличии отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора аренды строительной опалубки № 35 от 26.01.2018, не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

26.01.2018 между  Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «АССТРОЙ-С» (арендодатель)  и  Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «ЭК Регионэнерго» (арендатор)  заключен  договор  аренды  строительной  опалубки  №  35,  в  соответствии  с условиями  которого  арендодатель  сдает  в  аренду  ООО  «ЭК Регионэнерго» элементы опалубки, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Наименование передаваемого  оборудования,  стоимость  оборудования,  размер арендной  платы и сроки передачи в аренду определены  сторонами  в  приложениях  к  Договору и актах приема-передачи.  Расчет  стоимости аренды  оборудования  производится  на  основании  баланса  времени  использования оборудования 

Из материалов дела следует, что ООО «ЭК Регионэнерго» приняло в аренду по актам приема-передачи к приложениям к договору № 1-9 от 04.04.2018, 25.04.2018, 30.05.2018, 18.06.2018, 03.07.2018, 20.09.2018, 10.10.2018, 25.10.2018, 07.12.2018 строительное оборудование на общую сумму 5 613 660 руб. Указанные акты приема-передачи и приложения к договору подписаны сторонами без замечаний.

В период с 03.05.2018 по 28.01.2019 ответчиком была возвращена часть оборудования на общую сумму 4226315 руб., что подтверждается актами возврата № 1 от 03.05.2018, № 2 от 16.07.2018, № 3 09.08.2018, № 4 13.08.2018, № 5 от 12.10.2018, № 6 от 29.10.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 07.11.2018, № 9 от 18.12.2018, № 10 от 25.01.2019. Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования составила 1387345 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор перечисляет арендодателю плату, указанную в приложениях к договору на основании выставленных счетов в срок 5 рабочих дней.

Согласно  пункту  3.2.  договора,  при  неуплате  арендатором в оговоренные сроки арендной  платы,  арендатор  уплачивает   арендодателю за каждый календарный день пеню  в  размере  1%  от  суммы задолженности  за аренду имущества. Арендатор не освобождается от уплаты основного долга. Начисление пени начинается с момента окончания действия счета.

В случае если арендатор отказывается возвратить арендованное имущество по истечении 30 календарных дней со дня окончания установленного срока для возврата данного имущества, арендатор обязан выплатить полную стоимость имущества, указанного в Приложении к настоящему договору (пункт 3.5. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору  аренды,  стороны  заключили  дополнительные  соглашения  о  залоге  денежных средств № 1 от 04.04.2018, № 2 от 23.04.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 13.06.2018, № 5 от 26.06.2018, № 6 от 12.09.2018, № 7 от 08.10.2018, № 8 от 24.10.2018, № 9 от 27.11.2018,  согласно  которым  ООО «ЭК Регионэнерго» оплатило  ООО  «АССТРОЙ-С» залоговые платежи в сумме 861500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 04.04.2018, № 548 от 25.04.2018, № 887 от 29.05.2018, № 959 от 14.06.2018, № 1040 от 03.07.2018, № 333 от 12.09.2018, № 1163 от 08.10.2018, № 1219 от 25.10.2018, № 1357 от 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительных соглашений о залоге денежных средств залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненных ущерб строительной опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

  Размер  арендной  платы  за  пользование  оборудованием  за период с 04.04.2018 по 30.09.2019 составил 1322138 руб. 20 коп. На основании пункта 3.1. дополнительных соглашений о залоге денежных средств часть залоговой суммы в размере 370500 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате. Всего  арендные платежи оплачены ответчиком  в сумме 465529 руб.    

  Ввиду  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  в  части  внесения платежей  за  аренду  строительной  опалубки   по договору № 35  от  26.01.2018 за ним  образовалась задолженность в сумме 856609 руб. 20 коп. руб. 

Направленная 11.07.2019  в  адрес  ответчика  претензия от 10.07.2019 № 36/07/19  о  погашении  образовавшейся задолженности и возврате арендованного имущества либо возмещении его стоимости в размере 1387345 руб., оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском. 

Суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  полностью,  в связи со следующим. 

В  силу  пункта  1  части  1  статьи  8  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  договоров  и  иных  сделок, предусмотренных  законом,  а  также  из  договоров  и  иных  сделок,  хотя  и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами  гражданского  законодательства  РФ  об  аренде  (глава  34 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно  статьи  606  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору аренды  арендодатель  обязуется  предоставить  арендатору  имущество  за  плату  во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если  арендатор  не  возвратил  арендованное  имущество  либо  возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  В  случае,  когда  указанная  плата  не  покрывает  причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку  факт  пользования  арендатором  строительным  оборудованием  по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами, а доказательства  оплаты такого пользования  в полном  объеме в  нарушение  статьи 65  АПК РФ на  сумму 856609 руб. 20 коп., ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае невозврата  оборудования  возместить  его  стоимость,  размер  которой согласован  сторонами,  а  ответчик  в  нарушение  договорных  обязательств  не  представил доказательств  возврата  истцу  спорного  имущества,  то  исковые  требования  о  взыскании стоимости оборудования в размере 1387345 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом. 

При этом довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности использовать объект аренды виду его неправомерного удержания ЗАО «Трест Камдорстрой», отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того,  в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2019 указано на перенос лишь двух вагончиков ООО «ЭК Регионэнерго», относительно перемещения опалубки сведения отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании договорной неустойки в размере 779048 руб. 58 коп. По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать  уплаты  неустойки,  если  должник  не  несет  ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно  пункту  3.2.  при  неуплате  арендатором в оговоренные сроки арендной  платы,  арендатор  уплачивает за каждый календарный день  арендодателю  пеню  в  размере  1%  от  суммы задолженности  за аренду имущества. Арендатор не освобождается от уплаты основного долга. Начисление пени начинается с момента окончания действия счета.

Поскольку  ответчик  ненадлежащим  образом не исполнил  свои  обязательства  по оплате за аренду строительного оборудования, он несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки  и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет суммы  неустойки,  произведенный  истцом,  судом  проверен  и  признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Ответчик  не  представил  доказательств  того,  что  он  должен  быть  освобожден  от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Принимая  во  внимание  установленные  факты  и  требования  вышеуказанных правовых норм, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд считает    исковые  требования  в  части  взыскания  неустойки  в  размере  779048 руб. 58 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2019, заключенный между ОООО «АССТРОЙ-С» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республике Крым в первой инстанции по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды строительной опалубки № 35 от 26.01.2018, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела предоставлен акт № 62 от 23.07.2019.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлено платежное поручение № 568 от 22.07.2019.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах от 10000 руб.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов в размере 20000 руб., по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38215 руб., ввиду чего государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Расходы по государственной пошлине в размере 38 115 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» 3023002 руб. 78 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 856609 руб. 20 коп., пени в размере 779048 руб. 58 коп., возмещение стоимости невозвращенного оборудования в размере 1387345 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» судебные расходы в сумме 58 115 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 115 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников