АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-403/2026

25 марта 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге»: представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге»

на решение от 10.09.2025, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу № А73-5783/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682444, Хабаровский край, Николаевский район, п. Нижнее Пронге)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге» (далее - артель, колхоз) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - ВБР), в размере 25 954 688 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с артели в пользу Российской Федерации в лице ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области взыскан ущерб в размере 25 954 688 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, артель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления в полном объеме.

В жалобе заявитель кассационной жалобы приводит доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд второй инстанции ограничил его право на ознакомление с позицией управления. Полагает, что суды вынесли судебные акты, основанные на недопустимых доказательствах по делу, в том числе акте осмотра рыбопромыслового участка, протоколах об изъятии вещей и документов. Обращает внимание на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в судебных актах судов общей юрисдикции отсутствует вывод о причинении ущерба ВБР. Кроме того, отмечает, что судами не дана оценка доводам колхоза относительно определения месторасположения орудия лова, отсутствия доказательств изъятия ВБР.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге», извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствуем для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 09.07.2020 по 28.07.2020 артель на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 2720200110132702 осуществляло промышленное рыболовство с применением орудия добычи (вылова) - невода ставного в акватории рыболовного участка № 37 Сахалинский залив, Васильевский.

В ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов 28.07.2020 сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выявлено, что колхоз при осуществлении промышленного рыболовства в заливе Счастья, Сахалинском заливе, Охотском море, Северо-Охотоморской промысловой подзоне, в акватории рыболовного участка № 37 (Васильевский, Сахалинский залив), примыкающий к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края, установил для добычи горбуши по указанному выше разрешению невод ставной на расстоянии менее 1 км от устья реки Иска в сторону залива - в закрытой (запретной) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей части акватории рыболовного участка.

В соответствии с протоколом от 28.07.2020 по итогам контрольного мероприятия изъяты документы, в том числе промысловый журнал, приемные квитанции, согласно которым за период с 13.07.2020 по 28.07.2020 под руководством должностное лицо колхоза - бригадира ФИО2 (далее - ФИО2, должностное лицо) добыто 31 330 кг горбуши.

За нарушение положений частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), подпункта «в» пункта 13.3, пункта 19, подпункта «е» 22.1, подпункта «в» пункта 32.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства № 267), постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.12.2020, измененным решением Хабаровского краевого суда от 17.03.2021, по делу № 5-514/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, постановлением должностного лица дознавателя отдела дознания административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.05.2021 № 9783/171-21, признанным законным решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу № 12-149/2021 и решением Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 по делу № 21-707/2021, юридическое лицо - колхоз привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что колхозом вышеуказанными действиями причинен ущерб ВБР, определив его размер в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее - Постановление Правительства РФ № 1321) в сумме 25 954 688 руб. (31 330 кг : 1,16 кг (средняя масса тела одной особи горбуши по состоянию на период с 18.07.2020 по 28.07.2020), что составляет 27 008 особей горбуши x 961 руб.), управление направило претензию от 24.02.2025 № 21/702/41/31/-687 об уплате ущерба.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке артелью ущерб не возмещен, пограничное управление обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные управлением исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на артель обязанности по возмещению причиненного ущерба ВБР в сумме 25 954 688 руб. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с частью 3 статьи 77, частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», частью 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации для правоотношений, возникших до вступления в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» регламентирована Правилами рыболовства № 267.

Подпунктом «е» пункта 22.1 Правил рыболовства № 267 предусмотрено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов, установленных Правилами рыболовства.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей в подзоне Приморье: в границах Хабаровского края - менее 2 км в обе стороны от устьев рек Мы, Чоме (Чомэ, Чомыприни), Тыми, Хузи (Хусси), Туманная (Амахе), Аукан, Большая Дюанко (Дюанка), ФИО3 (Сомон), Ботчи, Быстрая, Дуй, Коппи, Луговая, Май, Мучке, Нельма, Нигирь, Птичья (Сонье), Тохтинка (Лудза), ФИО4, ФИО5 (Уй), Большая Хадя (Большая Хади) и в сторону моря или залива (для остальных рек (за исключением реки Амур) - менее 1 км в обе стороны от устьев рек и менее 2 км в сторону моря или залива) (подпункт «в» пункта 32.17 Правил рыболовства № 267).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, в нарушение положений Федерального закона № 166-ФЗ, Правил рыболовства № 267 осуществило добычу (вылова) горбуши (31 330 кг) в закрытом для добычи (вылова) месте вылова ВБР, а именно, установило орудие вылова – невод ставной на расстоянии менее 1 км от устья реки Иска.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства, колхоз не исполнил.

Факт осуществления незаконной добычи (вылова) ВБР подтверждается: сведениями, содержащимися в промысловом журнале, приемными квитанциями на рыбу-сырец от 13.07.2020 №№ 1 (4 790 кг), 2 (3 180 кг), от 17.07.2020 № 3 (390 кг), от 19.07.2020 № 4 (250 кг), от 20.07.2020 № 5 (4 560 кг), от 21.07.2020 № 6 (4 100 кг), от 21.07.2020 № 7 (5 220 кг), от 22.07.2020 № 8 (4 820 кг), от 22.07.2020 № 9 (4 020 кг.), технологическим журналом контроля изготовления рыбной и иной продукции рыбоперерабатывающего цеха (база «Оремиф»), объяснения бригадира ФИО2, начальника базы «Оремиф» ФИО6 от 30.07.2020, отчетами об объемах добычи (вылова) Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» ВБР по разрешению от 09.07.2020 № 2720200110132702 на рыболовном участке № 37, ветеринарно-сопроводительными документами на рыбную продукцию, а также вступившими в законную силу постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № 5-514/2020, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу № 12-149/2021.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта незаконного вылова горбуши при помощи стального невода в месте, запрещенном для вылова ВБР, что само по себе свидетельствует о факте причинения ущерба животному миру и о том, что выловленная горбуша является незаконно добытой.

Расчет размера ущерба в сумме 25 954 688 руб. судом первой и апелляционной инстанций проверен и с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных Постановлением Правительства РФ № 1321, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями артели и причиненным вредом, суды обеих инстанций признали обоснованным взыскание с колхоза в счет возмещения вреда ВБР 25 954 688 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования управления.

Оценив изложенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

Статья 69 АПК РФ не содержит нормы, устанавливающей правило о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание сформированную судебную практику (в том числе постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967), оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном деле об административном правонарушении, принимается во внимание арбитражным судом.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтены обстоятельства, установленные постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № 5-514/2020, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу № 12-149/2021.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы артели о неверном определении месторасположения орудия лова, а также об отсутствии доказательств осуществления изъятия ВБР в спорном периоде. Географические координаты местоположения орудия определены в соответствии с положениями законодательства, в то время как факт незаконной добычи подтверждается данными из промыслового журнала, приемных квитанций, а также пояснениями должностного лица артели.

Подлежит отклонению довод жалобы о принятии судебных актов на основе недопустимых доказательств, суть которого сводится к опровержению отдельных доказательств, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу. Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба водной биологической среде. Обстоятельства, указывающие на недопустимость представленных управлением доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы. В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда содержится собственный анализ норм материального права, регулирующих спорные, имеются суждения судов о том, по каким основаниям доводы общества признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на ограничение права представителя колхоза на ознакомление с позицией управления подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что в судебном заседании апелляционного суда 27.11.2025 с целью предоставления представителю артели возможности ознакомиться с возражениями управления на кассационную жалобу судом второй инстанции объявлялся перерыв, представитель артели с возражениями был ознакомлен, и судебное заседание было продолжено. Процессуальных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд не установил. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сам по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом в жалобе не указано, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд округа отмечает, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2025, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А73-5783/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев