АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11936/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17.09.2018 г., решение в полном объеме составлено 24.09.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 347 328 руб.

 

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (далее – ООО «Евразия Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района о взыскании  335 028 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке отчета об определении рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 года исковое заявление ООО «Евразия Центр» принято, возбуждено производство по делу № А46-11936/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 25.07.2018 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 г. по делу                              № А46-16864/2017 был признан недействительным муниципальный контракт №Ф.2016.389205, заключенный 13.12.2015 между Комитетом по имуществу Называевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки, суд обязал в течение 10 дней, с даты вступления настоящего решения в законную силу, Управление строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль марки Nissan X-Trail 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 435 682 руб. 66 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 февраля 2018 года в соответствии с актом приема-передачи автомобиля Управление строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района возвратило, а ООО «Евразия центр» приняло транспортное средство Nissan XTrail.

Как следует из текста искового заявления, в период с 22.12.2016 г. по 21.02.2018 г. автомобиль находился во владении и пользовании ответчика и был возвращен ООО «Евразия центр» с пробегом 45 249 км. И соответствующим эксплуатационным износом.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости права пользования автотранспортным средством Nissan XTrail, VIN -Z8NTAАT32ES037011, 2016 г.в., модель двигателя MR20 434652W, темно-синего цвета, рабочий объем 1997 куб.см, мощностью 144 (106) л.с.

В соответствии с отчетом об оценке № 077.02-18/О/ВС-2 от 04.04.2018 г. за период с 22.12.2016 г. по 21.02.2018 г. право пользования автотранспортным средством Nissan XTrail, оценено в размере 335 328 руб.

08 мая 2018 года ООО «Евразия центр» направило в адрес Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района претензию с требованием перечислить неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие рыночную стоимость пользования спорным автомобилем в период с 22.12.2016 г. по 21.02.2018 г. в размере 335 328 руб., а так же стоимость затрат на подготовку отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Поскольку муниципальный контракт №Ф.2016.389205, заключенный 13.12.2015 был признан судом недействительной сделкой, то ответчик по утверждению истца обязан возместить ООО «Евразия центр» неосновательно сбереженные денежные средства за период пользования автомобилем, составляющие рыночную стоимость пользования спорным автомобилем (аренда), в период с 22.12.2016 г. по 21.02.2018 г. в размере             335 328 руб.

ООО «Евразия центр», полагая о сбережении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выражается в предположительным доходе от аренды автомобиля аналогичной марки, рассчитанный экспертом за вышеуказанный период, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, доказыванию по настоящему спору подлежит факт пользования ответчиком автомобилем без намерения его приобрести, а также размер полученного ответчиком неосновательного обогащения (сбережения) вследствие такого пользования.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт №Ф.2016.389205, заключенный 13.12.2015 на поставку товара является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения, к правоотношениям сторон применены последствия недействительности сделки, суд вернул стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию.

Таким образом, суд установил, что исполнение по недействительной сделке было взаимным, а ООО «Евразия центр» получило встречное исполнение на сумму 1 435 682 руб. 66 коп., следовательно, никаких неосновательных выгод ни одна из сторон сделки не получила.

Истец полагает, что возможные доходы истца от сдачи названного автомобиля в аренду являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возможность возмещения стоимости пользования имуществом лицом, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести.

Напротив, ответчик приобретал автомобиль в собственность.

Таким образом, за период, указанный истцом, ответчик пользовался спорным автомобилем, а истец – денежными средствами истца в сумме 1 435 682 руб. 66 коп. (в размере стоимости автомобиля), поэтому оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился, а также, что размер неосновательного обогащения составляет именно заявленную истцом сумму, равную стоимости аренды спорного транспортного средства за период его нахождения у ответчика, у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает доводы истца о размере  и наличии убытков, не имеющими отношения к рассматриваемому спору в заявленном виде.

Ссылки истца на ст. 167 ГК РФ судом также отклонены, поскольку, как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность по возмещению стоимости полученного в натуре возлагается на сторону недействительной сделки только в случае невозможности возвратить полученное в натуре, что не имеет места в настоящем споре, поскольку автомобиль возвращён истцу.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин