АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9569/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А60-31557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт» (далее – заявитель, общество, общество «УК Единый стандарт», управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу         № А60-31557/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому  же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК Единый стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области (далее ? Департамент, административный орган)  об оспаривании постановления от 31.05.2023 № 29-05-33-36 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Управляющая компания указывает, что была вынуждена выставить каждому собственнику счет на оплату понесенных расходов, путем размещения строки «Целевой сбор», что свидетельствует о том, что данные услуги являются дополнительными и не включены по квитанции в состав платы за жилищно-коммунальные услуги, требуемые работы по восстановление системы пожаротушения носят капитальный характер.

Заявитель отмечает, что до собственников информация о необходимости проведения работ по восстановлению системы пожаротушения была доведена неоднократно; управляющая компания инициировала голосование по данному вопросу в 2016, 2020,  2022 гг., однако решения собственниками так принято и не было; протоколы общих собраний собственников помещений направлялись в адрес контролирующего органа неоднократно. 

Общество обращает внимание на то, что не располагает свободными денежными средствами в размере 1 761 699руб., затраченными на восстановление системы на доме, между тем  статья «содержание жилья» не является накопительной, в связи с чем понесенные расходы должны быть компенсированы собственниками помещений МКД дополнительно. Иной возможности получения денежных средств с собственников, кроме как путем включения в состав квитанций, фактически не существует.

Общество считает возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Департаментом административного штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.04.2023 в адрес Департамента поступило обращение № 29-01-01-8423/1, с указанием на то, что общество на протяжении длительного периода осуществляет начисление собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора «Целевой сбор».

 Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 22.05.2023 № 29-05-25-8, согласно которому установлено, что по результатам проверки выявлены нарушения лицензионного требования, предусмотренного часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее ? Положение № 1110), в части начисления собственникам помещений МКД в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2022 года «целевого сбора» в размере 11,45 руб. с кв. м помещения собственника за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности сверх платы за содержание жилого помещения. 

По результатам проверки 25.05.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 29-05-30-11.

Департаментом 31.05.2023 вынесено постановление № 29-05-33-36 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушениями лицензионных требований. 

Общество, полагая что постановление Департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины общества «УК Единый стандарт» в совершении вмененяемого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Положением № 1110.

 Согласно подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

 В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления МКД, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме ? в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. 

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД ? в случае управления МКД управляющей организацией. 

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД, выраженное путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности изменения размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке. 

На основании изложенного судами верно указано, что услуга «восстановление системы пожаротушения», не предусмотрена частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее ? Правила № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Учитывая, что восстановление системы пожаротушения не относится к услугам, оплачиваемым за счет средств, собираемых на содержание жилого помещения, то есть являются дополнительным видом работ, то выполнение таких работ возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении источника финансирования. 

Вместе с тем, судами из материалов дела установлено, что в нарушение вышеуказанных норм обществом с мая 2022 года по март 2023 года собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляется дополнительный сбор «Целевой сбор» в размере 11,45 руб. с 1 кв.м помещения собственника за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого надлежащим количеством голосов. 

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера «Целевого сбора» в сумме 11,45 руб./кв.м за восстановление системы пожаротушения в МКД в ходе проверки обществом не представлено, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещено, в материалы судебного дела не приобщено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество осуществляет начисление дополнительного сбора «Целевой сбор» в размере 11,45 руб. с 1 кв. м помещения собственника в отсутствии правовых оснований (подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 22.05.2023 № 29-05-25-8), что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110). 

Кроме того указанное нарушение, составляющее событие вменяемого обществу административного правонарушения, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30909/2022 и по делу № А60-35234/2022 Арбитражного суда Свердловской области, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. 

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины заявителя, со ссылкой на то, что управляющая компания инициировала голосование по данному вопросу в 2016, 2020, 2022 гг., однако решения собственниками не были приняты, судами первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства нельзя расценить как принятие достаточных мер по исполнению обществом спорных требований при исполнении обязанности по содержанию общего имущества МКД. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество «УК Единый стандарт» привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не впервые (постановление о назначении административного наказания                           от 14.06.2022 № 29-05-34-129). 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу         № А60-31557/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому  же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                 Т.П. Ященок