АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23992/2022

Дело № А57-438/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу №А57-438/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2021 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о ведении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул») о процедуры наблюдения, признании требования ПАО «Т Плюс» обоснованными и включении его в реестр требований кредиторов, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 заявление ПАО «Т Плюс» от 22.09.2022 о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО УК «Стимул» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ПАО «Т Плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Стимул» в размере основной задолженности 5 573 113,90 руб.; утвержден временный управляющий ФИО1; определено выплачивать ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Стимул», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника банкротом не могло быть рассмотрено до разрешения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022, которым прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Электробытовая компания» (далее – ООО «Электробытовая компания») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ПАО «Т Плюс» в своем отзыве на жалобу привело доводы о правомерном рассмотрении судом его заявления в отсутствие других нерассмотренных ранее поступивших заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

10.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Электробытовая компания» с заявлением о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Электробытовая компания» в размере 4 637 523,47 руб., утверждении арбитражного управляющего - ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления».

Поскольку в производстве суда уже имелись ранее поданные заявления ПАО «Т Плюс» от 01.03.2021 и от 26.05.2021 о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника ООО УК «Стимул».

Определениями от 22.12.2021 суд отказал ПАО «Т Плюс» во введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании его заявлений от 01.03.2021 и от 26.05.2021, оставив их без рассмотрения.

22.09.2021 ПАО «Т Плюс» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 573 113,90 руб., утверждении временным управляющим должником ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 заявление ПАО «Т Плюс» принято судом к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО УК «Стимул».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по заявлению ООО «Электробытовая компания» о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требований на сумму 4 637 523,47 руб., введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, прекращено. 

Поскольку других не рассмотренных заявлений не имелось, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Т Плюс» от 22.09.2021 о признании должника  несостоятельным (банкротом), по результатам которого и вынес обжалуемое определение от 17.06.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении судебного акта, подтверждающем обязательства ООО УК «Стимул» перед ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника – ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по делу № А57-2323/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2014 № 53282т за период: март 2019 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года в размере 8 691 940,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 200 руб., остаток задолженности по исполнительному производству № 673597/21/640046-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС № 037143334, составляет 5 573 113,90 руб.

Должником доказательств уплаты указанной задолженности не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 3, 7, 20, 20.2, 33, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из вышеизложенных установленных обстоятельств.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ отклонил доводы апелляционной жалобы ООО УК «Стимул» о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции заявления ПАО «Т Плюс» до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 13.05.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Электробытовая компания».

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что  результат апелляционного обжалования судебного акта, которым прекращено производство по заявлению ООО «Электробытовая компания» о признании должника банкротом, не влияет на рассмотрение заявления ПАО «Т Плюс» о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Как отметил апелляционный суд, согласно пункту 8, абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Поскольку заявления кредиторов, поданные до заявления ПАО «Т Плюс» не послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд правомерно рассмотрел вопрос об обоснованности заявления ПАО «Т Плюс» о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 ООО УК «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, определением от 21.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы введенная в отношении должника процедура наблюдения окончена, полномочия временного управляющего прекращены, производство по кассационной жалобе в соответствующей части применительно к статье 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции, требования ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Стимул» о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по делу № А572323/2021, представленным в материалы дела, копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией исполнительного листа; справкой из службы судебных приставов об остатке задолженности по исполнительному производству.

Признавая заявление ПАО «Т Плюс» обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 33, 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Т Плюс» в размере 5 573 113,90 руб.

Возражений относительно размера заявленного требования должником не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что в части признания обоснованным требования кредитора обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А57-438/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А57-438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков