Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4709/2016

г. Владивосток

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-471/2017

на решение от 09.12.2016 

судьи Слепенковой М.С.,

по делу № А59-4709/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Долинск, Сахалинская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 903 686,70 руб.

Решением суда от 09.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности взыскания суммы выполненных работ для муниципального заказчика в отсутствие заключенного контракта. Указывает на незаконность поведения заказчика, отказавшегося от подписания контракта. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликована утвержденная муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства и согласованная с уполномоченным органом - Администрацией города Южно-Сахалинска документация об электронном аукционе по предмету: «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилого фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» (извещение № 0161300000115001799). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2015 года в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

18.12.2015 года в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального Закона № 44-ФЗ, ИП ФИО2 направил заказчику обеспечение исполнения контракта и подписанный с его стороны проект муниципального контракта № 333/10 (далее - Контракт) в соответствии с нормами Федерального Закона № 44-ФЗ по заключению муниципального Контракта. 

Заказчик 22.12.2015 года в единой информационной системе разместил Протокол отказа от заключения Контракта от 22.12.2015 № 01613000001150011799-В, по основанию истечения срока выполнения работ по контракту. 

23.12.2016 Предприниматель с сопроводительным письмом №3, датированным 20.12.2015 представил в Департамент для оплаты фактически выполненных работ на сумму на сумму 903 686,70 рублей акты и справку по форме КС-2 (КС-3) от 20.12.2015, счет № 177 от 20.12.2015 года, ведомость об оказании услуг по утилизации строительных и древесных отходов на полигоне ТБО, Акт приемки выполненных работ от 20.12.2015 года. 19.08.2016 истец направил в Департамент претензию №19/8 с требованием оплатить указанную сумму. 

Отрицательный ответ на претензию послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае предъявленные к оплате предпринимателем работы предусматривались контрактом, который фактически не заключен. 

В пункте 4 Обзора судебно практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 года даны следующие разъяснения.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат обязательному применению.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что выполненные обществом работы носили социально значимый характер, подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми.

Оснований полагать истца единственным возможным исполнителем указанных работ у суда не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о признании решением суда от 30.05.2016 по делу №А59-904/2016 незаконными действий Департамента по отказу от подписания контракта верно отклонен  судом как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку данный факт сам по себе не влечет признания контракта заключенным. 

При этом судом отмечено, что в названном решении по делу №А59- 904/16 суд пришел к выводу об обоснованности предписания УФАС по Сахалинской области от 30.12.2015 об аннулировании торгов по тому основанию, что на момент подписания контракта со стороны заказчика срок исполнения обязательства победителя торгов уже истек или истекал, спорный контракт не мог быть исполнен на условиях, установленных аукционной документацией, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность внесения изменений в контракт в части срока его действия и срока исполнения обязательств. 

Кроме того, доказательств фактического выполнения работ 20.12.2015 истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Акты КС-2, КС-3, счет и акт выполнения работ представлены ответчику только 23.12.2015 (после даты размещения в единой информационной системе Протокола отказа от заключения Контракта от 22.12.2015), о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме предпринимателя исх. № 3 от 20.12.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016  по делу №А59-4709/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков