АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9758/2020

г. Иваново

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318370200046221, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  876576руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2021, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.04.2021 №Ф78-14/21, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановкой области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 876576руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2020 на 155 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием транспортного средства «Рено Каптюр», г/н 

<

***> под управлением ФИО1, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству «Рено Каптюр», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ страховщика АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по полису страхования средств транспорта от 13.11.2019 №1819-82МТ2247/AON для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-9758/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

По ходатайству АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 02.04.2021 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

13.05.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №02-04/2021.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.07.2021, производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 23.08.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что бремя доказывания того, что повреждения не являются следствием ДТП, лежит на страховщике. Застрахованный автомобиль истцом восстановлен, а ответчиком не доказано, что размер расходов по его восстановительному ремонту, предъявленный ко взысканию, завышен или занижен. Истец также пояснил, что возложение на страхователя бремени доказывания механизма образований повреждений, характера этих повреждений, а также несения негативных последствий неосуществления страховщиком надлежащего осмотра поврежденного имущества (в части фотофиксации всех повреждений, отраженных в акте осмотра) является неправомерным. Дополнительно истец указал, что на настоящий момент застрахованное транспортное средство выкуплено, право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по расчету страховщика в результате события 21.03.2020 наступила тотальная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик обратился к надлежащему выгодоприобретателю по договору страхования ООО «РЕСО-Лизинг» с просьбой выбрать вариант урегулирования события, однако последний от урегулирования убытка уклонился, оставил обращение АО «СОГАЗ» без ответа. Поскольку ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, АО «СОГАЗ» просило в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.110 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №439ИВ-РДА/01/2019, в соответствии с которым истцу передан автомобиль «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. 

13.11.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 заключен договор добровольного страхования  в отношении транспортного средства «Рено Каптюр», г/н 

<

***> в подтверждение чего выдан полис «АВТО-Лизинг/ПАО» №1819-82МТ2247/AON.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства назначен собственник имущества (ООО «РЕСО-Лизинг»), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя транспортного средства (ИП ФИО1).

В период действия договора в результате ДТП 21.03.2020 на 155 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием транспортного средства «Рено Каптюр», г/н 

<

***> под управлением ФИО1, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству «Рено Каптюр», г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

26.03.2020 ИП ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

31.03.2020 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КИВ» по инициативе страховщика.

Письмом от 09.06.2020 №СТф 78-130 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО1 о признании заявленного события страховым, а также урегулировании убытка на основании правил о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

26.06.2020 АО «СОГАЗ» получена претензия от 25.06.2020, в соответствии с которой предприниматель с решением страховщика не согласился, указал на то, что стоимость ремонта не превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения на основании заказ-наряда ИП ФИО5

Для восстановления транспортного средства предприниматель обратился на СТОА ИП ФИО5, в связи с чем понес расходы в размере 876576руб. (договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 20.07.2020 №200720, заказ-наряд от 25.07.2020 на сумму 876576руб., акт об оказании услуг от 03.08.2020 Г000000082, платежное поручение от 06.10.2020 №712).

Однако выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена не была.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство «Рено Каптюр», г/н 

<

***> застраховано по договору страхования средств транспорта от 13.11.2019 №1819-82МТ2247/AON в АО «СОГАЗ», заключенному в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (п.3.2.1.1), а именно дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями полиса от 13.11.2019 №1819-82МТ2247/AON размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) либо размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, истец обратился к сторонней организации с целью восстановления (ремонта) поврежденного при ДТП транспортного средства. Истцом ко взысканию предъявлена сумма расходов страхователя, понесенных для восстановления транспортного средства «Рено Каптюр», г/н 

<

***> на СТОА ИП ФИО5 в размере 876576руб. 

Для определения соответствия повреждений автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.03.2020, определения ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2020, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 21.03.2020, с применением пункта 12.4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 21.03.2020, исходя из заказ-наряда от 25.07.2020 №Г000000082 и акта об оказании услуг от 03.08.2020 №Г000000082 (в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 21.03.2020, составляет сумму меньше 70% от страховой стоимости транспортного средства (928186руб.), судом назначалась экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО4 подготовлено заключение №02-04/2021, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) повреждения автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> отраженные на стр.11-12 настоящего заключения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.03.2020; 2) для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2020 необходимо применение ремонтных воздействий описанных на стр.15-16 настоящего заключения; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 21.03.2020, с применением пункта 12.4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности составляет без учета износа: 840900руб., с учетом износа: 760300руб.; 4) поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 21.03.2020, составляет сумму меньше 70% от страховой стоимости транспортного средства (928186руб.), экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 21.03.2020, исходя из заказ-наряда от 25.07.2020 №Г000000082 и акта об оказании услуг от 03.08.2020 №Г000000082. Согласно данному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 21.03.2020 составляет: без учета износа: 728000руб., с учетом износа: 658500руб.

Ответчик с выводами эксперта ФИО4 не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по выполненному им заключению, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что экспертом необоснованно не произведен расчет по замене накладки бампера переднего, замка капота, стабилизатора переднего, трубки ГУРа, воздуховодов, дефлекторов, кронштейнов радиатора, воздухозаборника, воздушного патрубка, защита поддона картера, рамки номерного знака; необоснованно произведен расчет по ремонту крыла переднего левого; в экспертном заключении отсутствуют сведения об определении стоимости материалов, отсутствует какое-либо исследование по определению средних рыночных цен, а также расчета в отношении применяемых расходных материалов, необоснованно занижена стоимость запасных частей.

Эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что при подготовке заключения экспертом были исследованы все представленные материалы, проведен анализ повреждений, относящихся к ДТП. Поскольку повреждения части деталей, отраженных в акте осмотра страховщика, а именно накладки бампера переднего, замка капота, стабилизатора переднего, трубки ГУРа, воздуховодов, дефлекторов, кронштейнов радиатора, воздухозаборника, воздушного патрубка, защита поддона картера, рамки номерного знака, не нашли своего отражения на предоставленных фотоматериалах, установить их относимость к заявленному событию не представилось возможным, в связи с чем данные детали в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не были. Стоимость запасных частей определялась экспертом, в том числе на основании цен из заказ-наряда ИП ФИО5, в соответствии с вопросом, поставленным перед экспертом судом.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении  неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил. 

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 №02-04/2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 №02-04/2021 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом довод ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства (п.12.4.7 Правил страхования) заключением эксперта не подтвержден.

В силу изложенного на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 728000руб. страхового возмещения в виде реальных затрат истца по восстановительному ремонту транспортного средства.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения №01, согласно п.1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: написание претензии, написание искового заявления, подготовка пакета документов, составляющих доказательственную базу к исковому заявлению, подача искового заявления, представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ивановской области по иску к АО «СОГАЗ».

За совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 3000руб. – 25.06.2020, 30000руб. – в день подачи искового заявления. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В подтверждение несения расходов истцом представлены расписки от 25.06.2020 на сумму 5000руб., от 25.06.2020 на сумму 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п.1.2), определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся также 35100руб. стоимости проведения судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35100руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 04.03.2021 №29417 на сумму 35000руб., от 02.06.2021 №48792 на сумму 100руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 17051руб. 91коп. расходов по оплате государственной пошлины, 24915руб. 12коп. расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5949руб. 30коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 728000руб. страхового возмещения, 17051руб. 91коп. расходов по оплате государственной пошлины, 24915руб. 12коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 5949руб. 30коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                        Е.Е. Шемякина