АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-104/24 

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А71-13379/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Лазарева С.В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АгроСоюз» на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 об обеспечении иска по делу   № А71-13379/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители (посредством  онлайн-присутствия):  

общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» –  ФИО1.(доверенность от 23.01.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Контур» – ФИО2  (директор).  

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество  «Контур») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее –  общество «АгроСоюз») об установлении частного бессрочного сервитута на  часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458 площадью  пользования 387 кв. м, принадлежащего обществу «АгроСоюз»,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,  муниципальное образование «Первомайское», д. Позимь, для  беспрепятственного проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников  общества «Контур» в соответствии со схемой границ, установленной  кадастровым инженером ФИО3, об установлении платы за  

пользование сервитутом в сумме 12 000 руб. в год, с правом ежемесячной  оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу».  

Общество «Контур» 28.09.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета обществу «АгроСоюз» препятствовать  законной предпринимательской деятельности общества «Контур», обязания  общества «АгроСоюз» обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и  проезд транспортных средств общества «Контур» через земельный участок с  кадастровым номером 18:08:030001:458 к земельному участку с кадастровым  номером 18:08:030001:440, согласно представленному списку.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 (с учетом  определения от 10.10.2023 об исправлении опечатки) в обеспечение иска до  вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение  дела № А71-13379/2023 по существу, обществу «АгроСоюз» запрещено  препятствовать законной предпринимательской деятельности общества  «Контур»; на общество «АгроСоюз» возложена обязанность обеспечить  беспрепятственный проход сотрудников и проезд транспортных средств  общества «Контур» через земельный участок с кадастровым номером  18:08:030001:458 к земельному участку с кадастровым номером  18:08:030001:440, согласно списку транспортных средств и сотрудников  общества «Контур».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «АгроСоюз» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права. Заявитель полагает принятие судом обеспечительных  необоснованным, незаконным и нарушающим права общества «АгроСоюз». По  мнению заявителя, заявленные истцом обеспечительные меры в определенной  мере предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически  направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых  требований, предопределяя разрешение спора по существу.  

Также заявитель полагает, что истец не доказал необходимости в  принятии обеспечительных мер в виде обеспечения проезда личных  автомобилей сотрудников общества «Контур» через территорию земельного  участка с кадастровым номером 18:08:030001:458, поскольку проезд личных  автомобилей сотрудников никак не влияет на осуществление обществом  «Контур» предпринимательской деятельности.  

Помимо изложенного заявитель ссылается на наличие возможности  обустройства с южной стороны от земельного участка с кадастровым   № 18:08:030001:440 подъездного пути через земли неразграниченной  государственной собственности, вместе с тем с соответствующим заявлением в  орган местного самоуправления общество «Контур» не обращалось. По мнению  

заявителя, бездействие общества «Контур» является недобросовестным,  направленным на ущемление прав общества «АгроСоюз».  

Также, по мнению заявителя, то обстоятельство, что общество «Контур»,  до приобретения обществом «АгроСоюз» прав на земельный участок с  кадастровым номером 18:08:030001:458 обладало правом беспрепятственного  прохода и проезда через указанный земельный участок, не может являться  основанием для наложения сервитута и, в частности для наложения  обеспечительных мер.  

Общество «Контур» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что, спор  разрешен с правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это  означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в  той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости  судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает  возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с  учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела  доказательства, доводы сторон, обстоятельства, на которые указал заявитель в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет  заявленных требований (установление права частного бессрочного сервитута на  часть земельного участка для беспрепятственного проезда автотранспортных  средств и прохода сотрудников истца), принимая во внимание, что  деятельность общества «Контур» носит социально-значимый характер, его  функционирование обеспечивает публичные интересы и интересы третьих лиц,  суды пришли к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер  направлено на сохранение деятельности истца по осуществлению обязательств  

по контрактам, заключенным, в том числе с предприятиями оборонного  комплекса, а следовательно, на сохранение существующего положения (status  quo) между сторонами спора, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих  в деле, и направлено на исключение причинения ущерба истцу на период  рассмотрения дела.  

Также, исследовав схему размещения земельных участков с  кадастровыми номерами 18:08:030001:458 и 18:08:030001:440, суд  апелляционной инстанции заключил, что проезд к земельному участку с  кадастровым номером 18:08:030001:440 иным образом невозможен.  

Оценив пояснения сторон, согласно которым земельный участок с  кадастровым номером 18:08:030001:440 приобретался истцом с условием  обеспечения доступа через земельный участок с кадастровым номером  18:08:030001:458, и приняв во внимание, что существующий проезд  используется вследствие сложившегося порядка пользования земельным  участком, суд апелляционной инстанции счел возможным сохранить для истца  на период рассмотрения дела судом существующий порядок пользования  земельным участком с кадастровым номером 18:08:030001:458.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также признал, что  испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде обеспечения  беспрепятственного прохода сотрудников и проезда транспортных средств  общества «Контур» фактически обусловлена сохранением существующего  состояния отношений между сторонами.  

Рассмотрев приведенное истцом обоснование необходимости  обеспечения проезда личного транспорта сотрудников общества «Контур»  (значительное удаление места проживания сотрудников истца от места  нахождения арендуемой базы, отсутствие общественного транспорта),  апелляционный суд счел такое обоснование логичным и обоснованным. При  этом судом также учтено, что транспортные средства не мешают при  осуществлении предпринимательской деятельности обществом «АгроСоюз».  

Отклоняя доводы ответчика о возможности проезда к земельному участку  истца с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером  18:08:030001:440 через земли неразграниченной государственной  собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по  существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

Довод общества «АгроСоюз» о том, что принятые обеспечительные меры  совпадают с заявленными исковыми требованиями и, приняв эти меры, суд по  существу разрешил спор, не принимается судом кассационной инстанции с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным принятие  судом первой инстанции заявленных истцом обеспечительных мер.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 об  обеспечении иска по делу № А71-13379/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.А. Столяров