ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13578/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-39704/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17 августа 2022 г. по делу   № А76-39704/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - ФИО3 (доверенность б/н от 07.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - истец, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ответчик, ООО «Оазис») (с учетом процессуальной замены ответчика по делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021)  о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 26.10.2015 в размере 799 800 руб., неустойки за период с 02.09.2016 по 27.01.2020 в размере                  77 742 руб. 20 коп. с продолжением начисления с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аквилон» просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции, что стороны не отрицают того обстоятельства, что все отобранные для проведения судебной экспертизы светильники светодиодные относятся к спорному договору поставки. 

Истец неоднократно указывал суду первой инстанции на невозможность предоставления эксперту товара именно по неоплаченным универсальным передаточным документам (УПД) по договору № 5, заключенному  между ООО «Аквилон» и ООО «Одиссей».

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик при получении товара по УПД в 2016 году и выявлении по другим юридическим лицам недостатков только в феврале 2020 года (при подаче иска в сентябре 2019 года) не передал товар на ответственное хранение и не уведомил продавца о месте его нахождении.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что УПД были составлены неверно, не может влиять на взаимоотношения сторон указанных поставок, так как ответчик об этом не заявлял, товар был принят, по спорным поставкам ответчиком была подана отчетность в налоговый орган за соответствующий период, никаких претензий по изложенным в решении доводам суда не предъявлено. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности сделки. Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по передаточным документам без замечаний и возражений.

Также истец выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении эксперт не обосновывает, в чем конкретно выражалось несоответствие качества товара установленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции основывает обжалуемое решение на не относимых к делу доказательствах, а именно: постановлении дознавателя ОНДПР Центрального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района  по г. Санкт-Петербургу от 24.05.2019, заключении ООО «НСЭ Принцип» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ, заключении ООО «Альянс Судебных экспертиз» №40 от 31.10.2019, акте экспертизы № 026-02-00438 от 25.02.2020 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, ответе УМТУ Росстандарта от 15.07.2020 № 07-09/447.

Помимо изложенного, в решении суда не содержится обоснования отказа в удовлетворении иска в полном объеме. В материалах дела не имеется информации о том, как и когда были выявлены недостатки, каким образом проведен монтаж и демонтаж светильников, каким образом они переданы на склады в другие регионы.

К дате судебного заседания от ООО «Оазис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу, в связи с тем, что судом первой инстанции решение по вопросам распределения судебных расходов и возврата поставщику поставленного товара на сумму 799 800 рублей принято не было. Судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу отложено на 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, по собственной инициативе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

          Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) производство по апелляционной жалобе ООО «Аквилон» приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции. 

08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) Арбитражным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение, согласно которому суд обязал ООО «Оазис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Аквилон» товар, полученный по договору поставки № 5 от 26.10.2015 по универсальным передаточным документам №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016.

Суд постановил перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вознаграждение за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 71 400 руб.

 Взыскать с ООО «Аквилон» в доход федерального бюджета 8 806  руб. государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Аквилон» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, 10000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения № 11 от 02.09.2020, а также 50 руб., излишне уплаченных за проведение повторной судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения № 2 от 15.02.2022. 

Возвратить ООО «Оазис» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, 85 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения № 11285 от 02.09.2020.

14.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Аквилон» о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 16.01.2022 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Аквилон».

К дате судебного заседания от ООО «Оазис» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ единственным директором ООО «Аквилон» с момента образования юридического лица и по состоянию на сегодняшний день  является ФИО4.

Апелляционная жалоба подана представителем по доверенности подписанной директором ФИО5, который директором ООО «Аквилон» никогда не являлся, соответственно, жалоба подана неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения. 

В обоснование возражений против ходатайства ООО «Оазис» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, истец  представил письменные пояснения на дополнения к отзыву, а также приказ № 1 от 16.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и дополнения к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон» (далее - поставщик) и ООО «Орбита» (далее - покупатель), являющимся правопредшественником ООО «Оазис», заключен договор поставки №5 от 26.10.2015 (далее – договор) (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно условиям договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (продукция) после получения авансовых платежей (предоплата) и заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию. 

Предоплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счет-предоплаты, который выставляет продавец. В счет-предоплате указываются адреса, где покупатель будет использовать продукцию. Заявку покупатель передает продавцу лично или с помощью представителя. Заявка направляется посредством электронной почты либо факсимильной связи. Каждая заявка содержит определенную партию продукции, в которой указывается номенклатура, количество, а также адрес, где будет использоваться продукция. Также покупатель может направлять схемы планировки объекта), на основании которых продавец заявку составляет самостоятельно (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами в локальных сметах. Продукция в смете делится на электроматериалы и оборудование вентиляции, которые располагаются в соответствующих графах. В каждой смете указывается адрес, где использовалась продукция. Смета может содержать иные перечни услуг покупателя, не относящиеся к продавцу (электромонтажные работы, доставка и др.). Смету продавец передает покупателю лично или направляет посредством электронной почты либо факсимильной связи (пункт 1.2). 

Во исполнение условий договора, ООО «Аквилон» осуществляло поставку электроматериалов и другой продукции в адрес правопредшественника ответчика - ООО «Одиссей» в период с 11.09.2015 по 18.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (т. 1, л.д. 12-24, т. 2 , л.д. 20-158, т. 3, л.д. 1-103, т. 4, л.д. 1-158). 

Согласно акта сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки № УТ-36 от 19.06.2019 за период с 01.01.2014 по 18.06.2019 (т. 1, л.д. 25-36) на дату 18.06.2019 задолженность ООО «Одиссей» перед ООО «Аквилон» по спорному договору поставки составила 799 800 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 09.08.2019 ООО «Аквилон» в адрес ООО «Одисеей» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 8-9), которая ООО «Одиссей» оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение покупателем требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и принятия товара по спорному договору поставки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела УПД, при этом факт согласно акта сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки № УТ-36 от 19.06.2019 за период с 01.01.2014 по 18.06.2019 (т. 1, л.д. 25-36) на дату 18.06.2019 задолженность ООО «Одиссей» перед ООО «Аквилон» по спорному договору поставки составила 799 800 рублей.

          Ответчиком информация, представленная в указанном акте сверки, по существу не оспорена. 

          Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт поставки продавцом покупателю товара – светильников светодиодных.

          С целью установления значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от 31.04.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» -                  ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли установить тождество товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Являются ли представленные для исследования эксперту товары поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? 

2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 

3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия? 

4. Возможна ли эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации? 

Согласно представленному в материалы делу заключению эксперта ФИО6 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 (т. 7, л.д. 40-73), эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: установить тождество товаров – светильников, поставленных в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016 возможно. Представленные для исследования эксперту товары, вероятнее всего, являются поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016. 

          По второму вопросу: в исследуемом товаре, вероятнее всего, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016, имеются дефекты. Выявленные дефекты относятся к производственным по основаниям, указанным в исследовательской части настоящего заключения. 

  По третьему вопросу: качество товара, представленного на экспертизу, не соответствует нормам и стандартам ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, ГОСТ EIC 60598-2-1- 2011 по обстоятельствам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. 

  По четвертому вопросу: эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна. Все светильники имеют недопустимый риск возникновения повышенных температур при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних факторов при соблюдении правил эксплуатации, разработаны и изготовлены таким образом, что могут являться источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы и, соответственно, использование таких светильников имеет угрозу жизни и здоровью человека.

  В рассматриваемом случае, поскольку у суда первой инстанции возникли неустранимые сомнения относительности обоснованности, мотивированности и непротиворечивости заключения эксперта ФИО6 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 и достоверности его выводов, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО7, ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

          1. Возможно ли установить тождество товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Являются ли представленные для исследования эксперту товары поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? 

  2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 

          3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия? 

          4. Возможна ли эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации?

          Экспертами ФИО7, ФИО8 в материалы дела было представлено заключение № 614/5-3 от 20.05.2022 (т. 10, л.д. 95-112), в котором по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

          По вопросу № 1: Определить тождество между поставленными товарами и их сопроводительными документами не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков поставленной продукции и ненадлежащем составлении товаросопроводительных документов. 

          По вопросу № 2: На представленных светильниках имеются: 

          - дефекты эксплуатационного характера, связанные с обычной эксплуатацией: значительные загрязнения; 

          - дефекты порчи (эксплуатационного характера): множественные потертости и царапины рассеивателя, дефекты «минус-материала», трещины, отсутствие деталей, которые образовались от интенсивного механического воздействия, не связанного с обычной эксплуатацией (небрежное хранение, погрузочно-разгрузочные работы, транспортирование и др.); 

           - дефекты производственного характера, связанные с монтажными работами низкого качества: светодиоды на светодиодной ленте расположены неровно, наличие флюса и непропая; 

           - дефекты производственного характера, связанные с термическим воздействием: запах гари, окисление контактов и разрушение радиоэлементов, изменение окраски и структуры изоляционных материалов, пульсация и выгорание светодиодов. 

          По вопросу № 3: Качество исследуемых светильников не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия. 

          По вопросу № 4: Эксплуатация исследуемых светильников без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна.

          В экспертном заключении №614/5-3 от 20.05.2022 сформулирован вывод о том, что определить тождество между поставленными товарами и их сопроводительными документами не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков поставленной продукции и ненадлежащем составлении товаросопроводительных документов.

          Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из поведения сторон договора (покупатель принял товар – светодиодные светильники, продавец требует их оплаты), а равно из процессуального поведения сторон по делу явно следует, что стороны не отрицают того обстоятельства, что все отобранные для проведения судебной экспертизы светильники светодиодные относятся к спорному договору поставки. 

          Доказательств, прямо опровергающих указанный факт, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о необходимости отбора иных светильников для проведения судебной экспертизы истцом не заявлено. 

          Таким образом, апелляционной коллегией признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на вывод экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности определения тождества между поставленными товарами и их сопроводительными документами из-за отсутствия индивидуализирующих признаков поставленной продукции и ненадлежащего составления товаросопроводительных документов, отобранные для проведения экспертизы светодиодные светильники следует считать поставленными по договору поставки № 5 от 26.10.2015.

          При проведении выборочного отбора образцов спорных светильников для первоначальной судебной экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» 23 и 24 сентября 2022 года присутствовали представили как истца, так и ответчика (т. 7, л.д. 46- 48). 

          Представленные на экспертизу в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» светильники хранились в указанной экспертной организации, в дальнейшем они были переданы на повторную судебную экспертизу на основании определения суда от 04.02.2022. 

          В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (т. 7, л.д. 133-135) истец не ставит под сомнение тот факт, что исследованные светильники не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертное заключение № 614/5-3 от 20.05.2022, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении №614/5-3 от 20.05.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам проведения повторной комплексной судебной экспертизы расхождений выводов по существу повторной экспертизы с выводами предыдущей экспертизы нет. 

Таким образом, обе судебные экспертизы подтвердили тот факт, что истцом был поставлен некачественный товар, товар имеет производственные дефекты, более того из-за производственных дефектов использование товара невозможно без угрозы для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции также учел иные косвенные доказательства того, что светильники, поставленных ООО «Аквилон» в адрес покупателя, являются некачественными.

В заключении № 614/5-3 от 20.05.2022 также указывается на то, что представленные в материалы дела протоколы испытаний № 127НВО-01/2017 от 27.01.2017, № 86ЭМС-01/2017 от 30.01.2017, на основании которых был получен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB24.B.04936 серия RU          № 0477746, срок действия с 30.01.2017 по 29.01.2018, выданный органом по сертификации ООО «Сертификация и промышленная безопасность» (г. Москва) (т.6, л.д. 83), не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку испытанным образцом (объектом исследования) при проведении процедуры сертификации был светильник светодиодный DW-LED-ZJ-05, однако представленные светильники имеют другое наименование. 

Указанные обстоятельства также подтверждают факт того, что при поставке у продавца отсутствовало документальное подтверждение соответствия поставленных светильников обязательным требованиям в области подтверждения качества поставляемого низковольтного электрооборудования. 

В свою очередь истец не представил в материалы дела доказательства, которые однозначно бы свидетельствовали о том, что поставленное им ответчику оборудование является качественным.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продавцом покупателю некачественного товара.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора и требованиям к качеству и безопасности, нарушение условий договора является существенным, суд разрешил вопрос о судьбе поставленного товара, в целях исключения возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно статье статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании ответчика возвратить истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда по настоящему делу полученного по договору поставки № 5 от 26.10.2015 по универсальным передаточным документам №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016 товара.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба доводов относительно указанных обстоятельств не содержит.

Как указывает ООО «Аквилон» в своей апелляционной жалобе доказательства постановление дознавателя ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу; заключение ООО «НСЭ Принцип» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ; заключение ООО «Альянс Судебных Экспертиз», Акт экспертизы ЮУ ТПП 026-02-00438 от 25.02.2020, ответ УМТУ Росстандарта от 15.07.2020 № 07-09/447, по его мнению, не относимы и не допустимы в рамках рассмотрения настоящего дела, указывая на то обстоятельство, что в данных документах фигурируют разные юридические лица и различные виды светильников, их объединяет только то, что за светильники не была произведена оплата.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что как усматривается из совокупности ранее рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области дел №А76-39705/2019, №А76-39711/2019, №А76-39710/2019, №А76-39701/2019, №А76-39706/2019, в которых истцом выступает ООО «Аквилон», все товары поставлялись одним и тем же поставщиком.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик постоянно менял адреса местонахождения спорного товара, не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком 11.08.2021, в ходатайстве не был указан адрес местонахождения спорного товара. 

По запросу суда ответчиком 21.08.2021 было подано уточненное ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанием местонахождения спорного товара. 

Иных письменных пояснений с указанием местонахождения спорного товара ответчиком в материалы дела не представлялось. 

Досудебные заключения экспертов по аналогичному спорному товару доказывают лишь тот факт, что весь товар, поставленный ООО «Аквилон» в том числе спорный товар, поставленный в рамках указанного дела, является некачественным и имеет производственный брак вне зависимости от модели светильника, но включает в себя модели светильников, являющихся предметом спора по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о наличии некачественного товара также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление об обнаружении некачественного товара было направлено в адрес истца 20.01.2020 от имени ООО «Орбита» в связи с тем, что процесс присоединения ООО «Одиссей» к ООО «Орбита» был завершен. 

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком принят товар без каких-либо замечаний, все товарно-сопроводительные документы подписаны ответчиком, однако, указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что спорный товар является некачественным. При визуальном осмотре в момент приемки спорного товара невозможно было установить наличие производственного брака. Производственный брак являлся скрытым и более того, существенным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Аквилон» о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 26.10.2015 в размере 799 800 руб. судом отказано, оснований для взыскания неустойки не имеется.

 Довод ответчика о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Аквилон» без рассмотрения, подлежит отклонению. 

Действительно апелляционная жалоба подписана представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2022, выданной от имени ООО «Аквилон» ФИО5, поименованным в качестве директора истца.  Вместе с тем, согласно выписке   из ЕГРЮЛ, директором ООО «Аквилон» с 18.11.2014 является ФИО4.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В судебное заседание ООО «Аквилон» представлен приказ № 1, согласно которому директор ФИО4 одобрила все действия ФИО5, назначенного по приказу № 3-К от 01.10.2021, в том числе выдачу доверенности на представление интересов ООО «Аквилон» ФИО2, согласование апелляционной жалобы, подачу апелляционной жалобы, оплату поданной жалобы за период с 01.10.2021 по 17.10.2022. В письменных пояснениях директор ООО «Аквилон» ФИО4 подтверждает действительность доверенности представителя ФИО2, согласование текста апелляционной жалобы и поддержку жалобы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие полномочий представителя ООО «Аквилон» на подписание и подачу апелляционной жалобы ввиду последующего одобрения директором истца действий лица, подписавшего жалобу. Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  17 августа 2022 г. по делу № А76-39704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

                                                                                                     С.В. Тарасова