Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4930/2020

город Псков

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Алексеевой Л.В., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (адрес: 182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (адрес: 117246, 

<

...>, этаж 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ООО «Завод ЖБИ-2»: ФИО4 – представитель по доверенности;

ФИО2,

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - истец, Комитет, КУГИ Псковской области) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее - ООО «Завод ЖБИ-2», Общество), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной (ничтожной) сделки между ответчиками - соглашения от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 №321 и применении последствий недействительности сделки путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды ФИО2 на земельный участок с КН 60:27:0070105:1551, площадью 3768 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у дома №96-б, для строительства торгового комплекса.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2021 и судебное разбирательство на указанную дату, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее - третьи лица).

От истца 08.02.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО «Завод ЖБИ-2» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2  соглашение от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 № 321, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - признать самовольной постройкой объект недвижимости с КН 60:27:00701056:2458, расположенный на земельном участке с КН 60:27:0070105:1551; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности ФИО2 на объект недвижимости с КН 60:27:00701056:245, расположенный на земельном участке с КН 60:27:0070105:1551; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды ФИО2 на земельный участок с КН 60:27:0070105:1551, площадью 3768 кв.м. местоположением: 

<

...> у дома № 96-6, для строительства торгового комплекса.

Согласно протокольному определению от 10.02.2021 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточнение истца; завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 24.02.2021.

В судебном заседании представитель Комитета  поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ООО «Завод ЖБИ-2» в иске просит отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает, что спорные сделки законы, поскольку прошли государственную регистрацию.  

ФИО2 и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзывах, считают, что истцом не доказано, что объект недвижимости с КН 60:27:00701056:2458 является самовольной постройкой, а также право на обращение в суд с иском в указанной части; сделка, связанная с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 №321, является законной, поскольку соглашение от 12.11.2019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Начиная с 14.11.2019 Комитет был уведомлен о том, что арендатором земельного участка является ФИО2, принимал арендную плату, возражений относительно произведенной уступки не заявлял. Истцом не доказано нарушение публичных интересов. Пояснил, что договор аренды от 30.11.2015 №321 не содержит запрета для совершения сделки по передаче прав и обязанностей по настоящему договору. Считает, что предмет спора отсутствует, так как договор аренды прекратил свое действие, производство по делу подлежит прекращению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства, отзывы на иск не представили.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и их отзывов на иск.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

18.11.2015 по результатам аукциона на право заключения договора аренды  для строительства торгового комплекса составлен протокол №7, победителем аукциона определен ООО «Завод ЖБИ-2». 

Между Комитетом (арендодателем) и ООО «Завод ЖБИ-2» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2015 №321 (далее - договор от 30.11.2015 №321), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов с КН 60:27:0070105:1551, площадью 3768 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у дома №96-б, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и в качественном состоянии.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 25.12.2015.

25.04.2018 ООО «Завод ЖБИ-2» получено разрешение на строительство торгового комплекса № 60-RU60302000-13-2018, выданное Администрацией города Пскова.

26.03.2019 ООО «Завод ЖБИ-2» получено разрешение на строительство № 60-RU60302000-04-2019 взамен предыдущего разрешения.

08.11.2019 между ответчиками заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) (далее - договор от 08.11.2019). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора Общество обязуется передать в собственность  ФИО2, а покупатель принять и оплатить объект незавершенного строительства с КН 60:27:0070105:2193, общей площадью 765,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Данный объект расположен на земельном участке с КН 60:27:0070105:1551, предоставленный  ООО «Завод ЖБИ-2» в аренду по договору от 30.11.2015 № 321.

Договор от 08.11.2019 согласно пункту 4.1 является актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 25.11.2019.

12.11.2019 между ООО «Завод ЖБИ-2» (арендатором) и ФИО2 (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 № 321 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, возникшие по договору от 30.11.2015 № 321.  

Срок аренды составляет 5 лет, земельный участок предоставлен для строительства торгового комплекса (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с КН 60:27:0070105:2193, общей площадью 765,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящее соглашение является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.6 соглашения). Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости соглашение зарегистрировано 25.11.2019, имеется соответствующая запись.

30.09.2020 торговый комплект, расположенный на земельном участке с КН 60:27:0070105:1551, введен в эксплуатацию согласно разрешению №60-RU 60302000-24-2020, выданному Администрацией города Пскова. 

09.10.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – торговый комплекс с КН 60:27:0070105:2458, расположенный по адресу: 

<

...>.

14.11.2019 в адрес истца поступило уведомление от ООО «Завод ЖБИ-2», согласно которому Общество сообщило о заключении соглашения, просило считать арендатором земельного участка с КН 60:27:0070105:1551 ФИО2

Считая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствующим законодательству, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска, письменные и устные пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил следующее. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Пленума).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свое обращение ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При этом, как указал истец, законом предусмотрен определенный порядок заключения договора аренды земельного участка, который отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Также Комитет указал, что договор аренды с ООО «Завод ЖБИ-2» был заключен по результатам проведения аукциона и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, следовательно на него распространяются ограничения, введенные данной нормой. Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.

Суд, оценив приведенные доводы Комитета, находит их несостоятельными, основанными на неверном применении правовых норм, на основании следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено обязательность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, только на торгах, проводимых в форме аукциона. Однако подпунктами 9 и 10 пункта 2 указанной статьи установлены случаи, которые являются исключением из правила, установленного пунктом 1, а именно: в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления; в отношении земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Более того, Земельным кодексом Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

То есть по смыслу указанных норм при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

 Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Соответствующая правовая позиция применяется и в случае продажи объектов незавершенного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 82/09).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, при продаже объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца – ООО «Завод ЖБИ-2», к покупателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 № 321, заключенному между КУГИ Псковской области и ООО «Завод ЖБИ-2».

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 в суде приводил доводы о том, что в связи с приобретением объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 №321. В последующем после окончания срока действия договора аренды покупатель обратился в КУГИ Псковской области с заявлением о выкупе земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ. 

В целях подтверждения права аренды покупателя с ним могло быть заключено как дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды, заключенном с продавцом, так и новый договор аренды на прежних или иных условиях с учетом действующего на момент подписания такого договора гражданского и земельного законодательства.

Кроме того с 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая изложенное, поскольку на спорном земельном участке, расположен объект незавершенного строительства, а в последующем объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, суд считает необоснованными требования Комитета о признании соглашения от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 №321 и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказывает в их удовлетворении, поскольку законом предусмотрено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом РФ.

Изложенная позиция суда основана на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункт 20 Обзора), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункт 29 Обзора), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916 

Суд также считает необходимым отметить, что заключенный сторонами договор аренды после замены в нем оспариваемым соглашением стороны с ООО «Завод ЖБИ-2» на ФИО2, был исполнен сторонами в полном объеме. В период исполнения договора стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

КУГИ Псковской области о замене стороны в договоре аренды было уведомлено 14.11.2019.

 В материалы дела ФИО2 представлена справка КУМИ г. Пскова от 22.01.2021, в соответствии с которой ФИО2 является арендатором земельного участка с КН 60:27:0070105:1551 согласно договору аренды № 321 от 30.11.2015, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 96-б для  строительства торгового комплекса. Задолженности по арендной плате за земельный участок не имеет по состоянию на 18.10.2020 (т. 1 л.д. 121). 

Однако 02.12.2020, спустя год после уведомления арендодателя о смене стороны по договору аренды, КУГИ Псковской области было подано исковое заявление о недействительности соглашения об уступке права аренды на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Такое поведение арендодателя, принимавшего плату за пользование земельным участком от нового участника арендных отношений, а, следовательно, знавшего о смене собственника объекта незавершенного строительства, является недопустимым как противоречащее принципу добросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 72 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума № 25).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума № 25).

Статья 10 ГК РФ направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для её оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Положения абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлены на защиту добросовестной стороны, в данном случае ФИО2

При этом требование КУГИ о применении последствий недействительности сделки в виде признания построенного здания самовольной постройкой суд считает несостоятельным, не соответствующим положениям части 2 статьи 167 ГК РФ.

Заявляя о самовольности возведения объекта недвижимости – торгового комплекса с КН 60:27:0070105:2458, расположенного по адресу: 

<

...>, Комитет доказательств, подтверждающих создание объектом недвижимого имущества ответчика угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также судом учтено, что строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство торгового комплекса № 60-RU60302000-13-2018 от 25.04.2018, и было введено в эксплуатацию на основании также полученного в установленном законом порядке разрешения №60-RU 60302000-24-2020, выданных Администрацией города Пскова.

09.10.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – торговый комплекс с КН 60:27:0070105:2458, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности данного ответчика на спорный объект недвижимости, а также сделка по продаже объекта незавершенного строительства от ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО2 КУГИ Псковской области не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признавались. 

Таким образом, суд не усматривает признаков самовольной постройки у указанного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку КУГИ Псковской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева