ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6458/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-17778/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-17778/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, срок действия три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень»(далее – истец, ООО «Белый камень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» (далее – ответчик, ООО «Черемшанский мрамор»), о взыскании задолженности в размере 2 444 959 руб. 62 коп., пени в размере 2 500 169 руб. 49 коп.

Определениями от 16.12.2021, 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Траст», ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 614 946 руб. 24 коп., неустойка в размере 6 586 030 руб. 22  коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Черемшанский мрамор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит принять по делу новое решение, при вынесении которого применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта размер неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемых нефинансовым организациям, в период отсрочки; размер взысканной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации в размере 7,5%.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 25.05.2023 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «Белый камень» (арендодатель) и ООО «Черемшанский мрамор» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 89 (т. 1, л.д. 25-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (без последующего перехода права собственности) следующие транспортные средства:

1.1 Марка, модель МАЗ-551605-2121-24; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) грузовой-самосвал; категория ТС С; год изготовления ТС 2003; модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2,20174419; шасси (рама) № 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) Белый (Серый); мощность двигателя, л.с (кВт) 330 (243); рабочий объем двигателя, куб. см, 14860; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг 33000; масса без нагрузки, кг 12800; организация - изготовитель ТС (страна) Белоруссия, Минский автомобильный завод; одобрение типа ТС № РОСС BY.MTO2.E03184; страна вывоза ТС Белоруссия; паспорт 

<

...> от 07.03.2003; государственный регистрационный знак 

<

***>.

1.1.2 Марка, модель МАЗ-551605-223-024; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) грузовой-самосвал; категория ТС С; год изготовления ТС 2007; модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70310156; шасси (рама) № 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с (кВт) 317 (233); рабочий объем двигателя, куб. см 14860; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг 33000; масса без нагрузки, кг 12800; организация - изготовитель ТС (страна) Беларусь, Минский автомобильный завод; одобрение типа ТС № РОСС ВУ.МТО2.Е02809П2 от 18.11.2006; страна вывоза ТС Беларусь; паспорт 

<

...> от 12.04.2007; государственный регистрационный знак 

<

***>.

1.1.3 Марка, модель МАЗ-551605-2130-24; идентификационный номер (VIN) 

<

***> наименование (тип ТС) Грузовой-самосвал; категория ТС С; год изготовления ТС 2003; модель. № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2,20175403; шасси (рама) № Y3M55160530000299; цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый); мощность двигателя, л.с (кВт) 330 (243); рабочий объем двигателя, куб. см 14860; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг 33000; масса без нагрузки, кг 12800; организация - изготовитель ТС (страна) Белоруссия, Минский автомобильный завод; одобрение типа ТС № РОСС BY.MTO2.E03184; страна вывоза ТС Белоруссия; паспорт 

<

...> от 07.03.2003; государственный регистрационный знак 

<

***>.

1.1.4 Марка, модель МАЗ-551605-271; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) грузовой-самосвал; категория ТС С; год изготовления ТС 2007; модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70323224; шасси (рама) № Y3M5S160570013252; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с (кВт) 317 (233); рабочий объем двигателя, куб. см 14860; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг 33000; масса без нагрузки, кг 13000; организация - изготовитель ТС (страна) Беларусь, Минский автомобильный завод; одобрение типа ТС № РОСС BY.MTO2.E02809II2 от 18.11.2006; страна вывоза ТС Беларусь; паспорт 

<

...> от 08.08.2007; государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору имущество для осуществления уставной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду сроком с 27.06.2018 по 31.07.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача имущества арендатору и возврат арендодателю осуществляются путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что по истечении срока договора имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа, при этом арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование и владение имуществом составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18% - 1 800 руб.) за каждую единицу техники в месяц. Общий размер арендной платы составляет 47 200 руб. (в том числе НДС 18% - 7 200 руб.) в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за имущество вносится безналичным платежом на счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее десяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендодателю.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 27.06.2018 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 27).

31.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущества № 89 от 27.06.2018 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого сторонами внесены изменения в раздел 1 договор, дополнив его следующими пунктами:

1. 1.5 Марка, модель МАЗ-551605-2130-24; идентификационный номер (VIN) 

<

***>:

наименование (тип ТС) Грузовой-самосвал:

категория ТС С; год изготовления ТС 2003; модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2,30176502; шасси (рама) № 

<

***>:

цвет кузова (кабины, прицепа) Белый (Серый); мощность двигателя, л.с (кВт) 330 (243) рабочий объем двигателя, куб. см 14860 тип двигателя Дизельный разрешенная максимальная масса, кг 33000 масса без нагрузки, кг 12800 организация - изготовитель ТС (страна) Белоруссия, Минский автомобильный *авод одобрение типа ТС № РОСС BY.MTO2.E03184 страна вывоза ТС Белоруссии паспорт 

<

...> от 07.03.2003.

1.1.6 Марка, модель МАЗ-551605-223-024; идентификационный номер (VIN) 

<

***>:

наименование (тип ТС) Грузовой-самоевал; категория ТС С; год изготовления ТС 2006:

модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60290711:

шасси (рама) № 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) Белый; мощность двигателя, л.с (кВт) 330 (243) рабочий объем двигателя, куб. см 14860 тип двигателя Дизельный разрешенная максимальная масса, кг 33000 масса без нагрузки, кг 12800 организация - изготовитель ТС (страна) Беларусь, Минский автомобильный завод одобрение типа ТС Ш РОСС ВУ.МТО2.Е02809П 1 от 17.11.2003 страна вывоза ТС Беларусь паспорт 

<

...> от 19.09.2006».

Согласно пункту 2 указанного соглашения сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «2.1. Имущество считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду с момента подписания акта приема-передачи сроком до 30.09.2018 включительно».

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 31.08.2018 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 28 оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-38577/2019 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-38577/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно выписке по банковскому счету, ООО «Черемшанский мрамор» не произвело оплату по договору аренды имущества № 89 от 27.06.2018, имущество по истечении срока аренды не возвратило, в связи чем образовалась задолженность в размере 2 444 959 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 586 030 руб. 22 коп., являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора имущества № 89 от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 25-26),  сторонами не оспаривается. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 2 444 959 руб. 62  коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.11.2018 и 01.12.2018.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 614 946 руб. 24 коп. за период с 27.06.2018 по 30.11.2018.

Расчет задолженности, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 614 946 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 27.07.2018 по 25.05.2021  размер пени составил 2 500 169 руб. 45 коп. 

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ранее суд установил наличие задолженности ответчика за период с 27.06.2018 по 30.11.2018 в размере 614 946 руб. 24 коп., образовавшейся на основании актов № 45 от 31.07.2018 на сумму 113 333 руб. 33 коп., № 46 от 31.08.2018 на сумму 101 612 руб. 91 коп., № 47 от 30.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 53 от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб.. № 59 от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на указанные суммы с учетом подписанных актов.

Осуществив самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.08.2018 по 25.05.2021 пени составила 586 030 руб. 22 коп. 

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод подателя жалобы, о завышении взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав договор аренды на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки носит рекомендательный характер. Превышение размера договорной неустойки ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-17778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова