﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119667/2018

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца: представителя Моссе  О.С. (доверенность  от  20.08.2018) 

от ответчика: Маринниковой   А.А. (доверенность  от  11.06.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9994/2021) индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-119667/2018 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича

к  Лазуренко Денису Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Николаевич (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазуренко Денису Викторовичу (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 16 от 31.05.2017 г. в размере 3 177 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 16 от 31.05.2017 г. в размере 19 563,72 рубля за период с 03.06.2018 г. по 03.07.2018 г. и за период с 04.07.2018 г. по день выплаты суммы задолженности, а также возложении обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика. 

Решением от 06.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 16.03.2019 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-119667/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 Решением суда от 06.02.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

 На указанное решение  истцом  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит отменить решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу №А56-119667/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ИП Чернышева В.Н. полностью.

Истец не согласен с принятым решением от 06.02.2021 полностью, поскольку суд при новом рассмотрении не выяснил вопросы, на которые окружной суд обратил внимание, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял решение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением в этой части норм материального и процессуального права.

ИП Чернышев В.Н. считает, что при новом рассмотрении суд не выполнил указаний окружного суда и не выяснил вопрос о том, является ли договор субаренды от 31.05.2017 №16 действующим либо прекращенным (расторгнутым) и не выяснил вопрос о сохранении (прекращения) обязательственных отношений после 31.12.2017 года. Суд не выяснил все существенные обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и из условий договора субаренды следует, что по сути он является действующим в период с 01.01.2018 по 30.03.2018 и прекращен — 30.03.2018. Признание договора субаренды возобновленным (действующим) в период с 01.01.2018 по 30.03.2018 влечет за собой применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в случае невозврата имущества в срок, то с арендатора подлежит взысканию арендная плата.

Обязательства арендатора, вытекающие из договора субаренды свидетельствуют о возникновении у него обязанности по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и обязанности возвратить технику из аренды. Арендная плата внесена арендатором за период до 31.12.2017, а техника возвращена — 30.03.2018, что свидетельствует о том, что у ответчика сохранилась обязанность  по возврату техники из аренды после 31.12.2017 года. Поскольку договор субаренды действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.3), то договор субаренды являлся действующим в период с 01.02.2018 по 30.03.2018, и прекратил свое действие только 30.03.2018, т.е. с даты исполнения обязательства по возврату техники, а не с 31.12.2017 года.

Суд первой инстанции не учел, что сторонами договора субаренды не согласован порядок возврата техники из аренды, в том числе: не согласовано место, время и способ возврата. Ответчик не исполнил обязанность по возврату техники из аренды после истечения договора аренды (31.12.2017), не ставил вопрос перед истцом о месте возврата техники, что является нарушением обязательства, предусмотренного статьями 622, 307 ГК РФ. Доказательств согласования о месте возврата техники из аренды не представлено, из чего следует вывод о том, что ответчик уклонялся от возврата техники, пока истец не принудил ответчика к ее возврату. Следовательно, ответчик нарушил обязательство по возврату техники из аренды и не возвратил ее в обусловленном договоре  срок — 31.12.2017 года.

При новом рассмотрении дела, суд не исследовал, а ответчик вновь не предоставил доказательств уклонения истца от приемки техники из аренды, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Ответчик, являясь арендатором, действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по возврату техники из аренды (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) должен был принять соответствующие меры: направить истцу соответствующее письмо (уведомление) о готовности возвратить технику истцу из аренды в конкретное время и в конкретном месте.

 Истец полагает, что с  ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 по действующему договору субаренды в соответствии с его условиями, но поскольку договором не определен размер арендной платы за период с января по март 2018 года, то размер арендной платы определяется в соответствии с правилом, определенным пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда договором размер арендной платы не определен, то считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, что соответствует 3 177 200,00 руб. (за 3 месяца), в том числе: 700 400 руб. за аренду грузовика-разбрасывателя MAN и 2 476 800 руб. - за аренду Ресайклера «WR-2400», подтвержденной Заключением специалиста от 15.06.2018 с учетом сезонности (3 месяца).

Ответчик  представил   в  материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

 В  судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал.

  Представитель ответчика возражал  против удовлетворения  апелляционной  жалобы   по мотивам, изложенным  в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернышев В.Н. (арендодатель) и Лазуренко Д.В. (арендатор) 31.05.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату оборудование для строительства дорог (ресайклер WIRTGEN GMBX WR 2400 с механическим приводом фрезерно-смесительного барабана, 2009 года выпуска, двигатель 942 992-00-675030, регистрационный N 53 НС 8658) и грузовое транспортное средство MAN-965, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) WMA96SZZ8M523231, регистрационный N С457НВ53. Договор был заключен в городе Санкт-Петербурге.

По акту от 31.05.2017 N 1 арендодатель передал технику арендатору, по акту от 30.03.2018 арендатор возвратил ее. Передача техники состоялась в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия определен сторонами с 31.05.2017 по 31.12.2017 и по взаимному согласию сторон может быть продлен; Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку по окончании срока пользования техникой она не была возвращена в адрес арендодателя, последний предпринял меры по ее возврату и установил, что техника эксплуатировалась в городе Керчь, о чем арендодатель не был проинформирован арендатором. Розыск и возврат техники осуществлен 30.03.2018.

В претензии от 28.04.2018 N 1/04-18 Чернышев В.Н., указав на фактическое пользование техникой в период с 01.01.2018 по 30.03.2018, потребовал погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение Лазуренко Д.В. указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Чернышева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

  В постановлении от 21.11.2019  суд кассационной инстанции указал, что  суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не отразили в судебных актах обстоятельств сохранения (прекращения) обязательственных правоотношений между сторонами. В силу статьи 65 АПК РФ именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки. При отсутствии доказательств уклонения Чернышева В.Н. от приемки техники у судов не имелось оснований для отказа ему во взыскании арендной платы за время пользования арендатором арендованной техникой.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во  внимание  рекомендации  суда кассационной инстанции, изложенные  в  постановлении  суда от  21.11.2019,  руководствуясь положениями  статей 421,  606, 610,  614, 622 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в  пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в удовлетворении исковых требований  отказал. 

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту  1.3 договор субаренды заключен на срок с 31.05.2017  по 31.12.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. В отсутствие доказательств  взаимного согласия сторон на продление действия договора, срок его действия истек 31.12.2017, что сторонами по делу не оспаривалось.

В материалах дела имеется двухсторонний акт, подтверждающий возврат 30.03.2018 арендатором техники.

В рамках положений договора субаренды стороны в пункте 1.5 предусмотрели, что после окончания срока аренды арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата дорожной техники. Арендатор обязан возвратить дорожную технику в течение 3 дней после направления этого письма.

В целях исследования обстоятельств уклонения истца от приемки техники (хотя ответчик не заявлял, что истец уклонялся от приемки техники), судом первой  инстанции при новом рассмотрении дела сторонам было предложено представить соответствующие доказательства с учетом указания суда кассационной инстанции. 

Истец представил в материалы дела письмо № 9 от 20.12.2017 в адрес ответчика, содержащее требование  сообщить местонахождение техники и подготовку ее к осмотру и передаче по акту до 25.12.2017. Ответчик факт  получения  письма  отрицал. 

Оценив  представленное  истцом письмо, а также  представленную ранее   при первоначальном рассмотрении дела  переписку сторон посредством  электронной  связи, суд  первой   инстанции  пришел к  выводу о  недоказанности  истцом факта направления в адрес ответчика соответствующего письма о возврате техники в порядке пункта 1.5 договора субаренды, в связи с чем указал, что то обстоятельство, что техника была возвращена истцу 30.03.2018 (по истечении трех месяцев после истечения срока аренды),  не может свидетельствовать о нарушении ответчиком его обязательств по возврату техники.

Полагая недоказанным истцом  факта нарушения ответчиком условий договора относительно порядка возврата техники, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения положений статьи  622 ГК РФ.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей  удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии между ними обязательственных правоотношений. Поэтому, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, является выяснение вопроса о том, является договор действующим либо прекращенным (расторгнутым). 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе,  если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

При этом, в случае расторжения договора аренды, взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

 Согласно пункту 1.4  договора передача дорожной техники осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. В материалах дела имеется двухсторонний акт, подтверждающий возврат 30.03.2018 арендатором техники. 

Пунктом 37 Информационного письма № 66 установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

В то же время, именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Чернышевым В.Н. не представлены доказательства направления в адрес  ИП Лазуренко Д.В. письма от 20.12.2017 № 9 с требованием о сообщении местонахождения техники, в то время, как последний получение данного письма отрицает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее, из буквального  толкования условий договора (статья  431 ГК РФ -  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений) следует, что в силу пункта 1.5 договора  арендатор обязан возвратить дорожную технику в течение трех дней после направления аредодателем письма. Таким образом, факт получения письма вообще не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что сделка, оформленная договором аренды  дорожной техники от 31.05.2017 № 16 , и передача этой техники арендатору совершены в городе Санкт-Петербурге. Эксплуатация техники ИП Лазуренко Д.В. осуществлялась в другом регионе РФ (город Керчь). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что информация о нахождении техники за пределами Санкт-Петербурга арендатором  не была доведена до арендодателя,  и последний вынужден был ее разыскивать. Из содержания электронной  переписки  сторон усматривается, что ответчик  располагал  информацией  о необходимости  возврата арендованной техники. Однако фактически возврат арендованной техники был произведен только  30.03.2018. 

При отсутствии доказательств уклонения ИП Чернышева В.Н. от приемки техники у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему во взыскании арендной платы за время пользования арендатором арендованной техникой. 

Доводы ответчика о том, что  техника  в указанный  период находилась у него на ответственном хранении в связи  невозможностью ее использования по назначению, не имеют правового  значения. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом размер арендной платы был определен исходя из тарифов, устанавливаемых и регулируемых уполномоченными органами, поскольку сторонами договора арендная плата была предусмотрена только за сезоны с июня по август 2017 в размере 158 350 руб. в месяц и с сентября по декабрь в сумме 300 000 руб. в месяц. Иные сезоны периодом действия договора не охватывались.

По  расчету истца, основанному на тарифах уполномоченных органов (заключение  специалиста  от  15.06.2018), рыночная стоимость аренды техники по договору за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 составила 3 177 200 руб.

Суд апелляционной  инстанции полагает неверным представленный истцом расчет, поскольку величина арендной платы определена условиями договора. Из двух периодов указанных в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 подлежит расчету из 300 000 руб. в месяц, поскольку этот размер платы определен для осенне-зимнего периода эксплуатации техники, больше подходящего по погодным условиям к периоду с января по март 2018 года. Общая сумма арендных платежей, подлежащих  взысканию  с ответчика в  пользу  истца, составляет  900 000 руб. 

 Суд апелляционной инстанции  также  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  судом было предложено сторонам составить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы платы, предусмотренной договором аренды.

Истцом представлен расчет процентов за период просрочки  с  03.06.2018  по  17.06.2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить  размер исковых требований истец может только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции изменен период начисления процентов, суд апелляционной инстанции не может признать в этом размере требование о взыскании процентов правомерным и обоснованным и полагает, что проценты подлежат взысканию за период, указанный истцом в исковом заявлении, но из суммы требований 900 000 руб. По расчету суда проценты за период с 03.06.2018 по  03.07.2018 из суммы требований, признанной судом обоснованной – 900 000 руб.,  по ставке ЦБ РФ -  4,25 % годовых, составили 3 248 руб. 63 коп. Суд также считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами  по день фактической  уплаты  долга.

Согласно  пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцу при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой была  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной пошлины  в суде  первой и апелляционной инстанций.

 Поскольку исковые требования ИП Чернышева В.Н. удовлетворены   частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с   истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  27 969 руб.  государственной  пошлины  по иску, а  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 14 015 руб. государственной  пошлины  по иску  и по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-119667/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазуренко Дениса Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича 900 000 руб. долга, 3 248,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2018 по 03.07.2018, а также начисление процентов производить за период с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении  остальной части исковых требований  отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 27 969 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Лазуренко Дениса Викторовича в доход федерального бюджета 14 015 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина