АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-10323/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

               Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск, 

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Администрация г. Бердска, г. Бердск  (привлечено настоящим определением)

о взыскании 9 976 952 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 25.03.2019 №220/19, паспорт;

третьего лица: представитель отсутствует,

                                          установил:

муниципальное бюджетное учреждение "ГорСвет"  (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности  по арендной плате  в размере 9 473 000 рублей 46 копеек, суммы неустойки в размере 503 952 рублей 35 копеек в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 6374-13/1 от 23,12,2013.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения (с доплатой государственной пошлины). Просил взыскать задолженность в размере 10 264 788 рублей 27 копеек за январь 2018 по февраль 2019 года включительно, суммы неустойки в размере 467 694 рублей 27 копеек. В окончательной редакции исковых требований, в связи с оплатой суммы задолженности по основному долгу, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 693 672 рублей 12 копеек за период с 06.02.2018 по 05.06.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражала против удовлетворения требований, поскольку по условиям договора аренды, оплата арендной платы производится только после предоставления Арендодателем акта выполненных работ и счет-фактуры. Также указал, что неустойку необходимо исчислять с момента возвращения дополнительного соглашения от 29.03.2019 Арендатору от Арендодателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Пояснила, что оплата суммы основного долга была произведена после увеличения истцом требований до 10 264 788 рублей 27 копеек.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало что исковые требования подлежат полному удовлетворению за весь период просрочки, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

23.12.2013г. между администрацией города Бердска (третье лицо, собственник), МБУ «ГорСвет» (арендодатель) и ОАО «РЭС» (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) № 6374-13/1. Договором установлено, что имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, определены срок аренды, размер арендной платы, порядок расчетов.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику в аренду инженерные сети и коммуникации, оборудование и прочее движимое имущество, полный перечень, характеристики и место расположения которых указаны в приложениях № 1, 2 к договору (акт приема-передачи прилагается).

Срок аренды имущества был установлен с 01.12.2013г. по 31.10.2014г. (п. 2.1 договора).

03.10.2014г. дополнительным соглашением № 2 к договору раздел 2 исключен, таким образом согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6374-13/1-ДС010 от 16.01.2018г.): 4.1 Стороны договорились, что за пользование Имуществом Арендодателя/Балансодержателя указанным в п. 1.1 настоящего Договора, ежемесячная арендная плата составляет 676 642 (шестьсот семьдесят шесть шестьсот сорок два) рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% - 103 216 (сто три тысячи двести шестнадцать) рублей 71 копейка;

В том числе:

-арендная плата за пользование инженерными сетями и коммуникациями указана в Приложении № 1, и составляет 393 456 (триста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 57 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 60 186 (шестьдесят тысяч восемнадцать) рублей 80 копеек;

-арендная плата за пользование оборудованием и прочим движимым имуществом указана в Приложении № 2, и составляет 283 186 (двести восемьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 32 копейки в месяц, в том числе НДС 18% - 43 197 (сорок три тысячи сто девяносто семь) рублей 91 копейка.

Оплата за пользование объектом аренды должна производиться в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3.6. договора).

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указал истец, в период действия договора ответчик перестал вносить арендную плату за пользование имуществом с 01.01.2018г.

В ходе судебного разбирательства, сумма основного долга 10 264 788 рублей 27 копеек была оплачена Арендатором после уточнения требований.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 4.3 договора, уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3  договора ответчику начислены пени за период с 06.02.2018 по 05.06.2019 в размере 693 672 рублей 12 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в связи с неисполнением Арендодателем обязательств п.4.3 договора по предоставлению актов выполненных работ и счетов-фактур судом не может быть принят во внимание, поскольку из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

Согласно правовой позиции п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 названного Кодекса).

Ответчик пользовался арендуемым имуществом и не оплачивал арендную плату в течении длительного периода времени, извлекал прибыль от такого использования, в то время как перед Арендодателем образовалась задолженность более чем за 1 год пользования имуществом.

Отсутствие счетов-фактур и актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом. Суд принимает также пояснения представителя истца о выставления указанных документов по электронной почте ответчику.

Арендная плата установлена в твердой сумме, известна ответчику при заключении договора и не требует какого либо подтверждения либо уточнения дополнительными документами в виде акта выполненных работ и документов, необходимых для оформления налоговых отношений.  

Договором также установлена конкретная дата внесения арендной платы до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3.6. договора), а следовательно ответчику достоверно были известны и срок внесения арендной платы и сумма ежемесячной платы. Между тем, каких либо действий по внесению арендной платы ответчик не совершил.

Доводы ответчика о том, что неустойка оплачивается с момента заключения дополнительного соглашения от 29.03.2019 года судом отклоняются как надуманные и противоречащие условиям договора о неустойке.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая что оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, то  согласно п.26 Постанолвения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не доплаченная истцом (тремя платежными поручениями) при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет" сумму неустойки в размере 693 672 рублей 12 копеек, сумму государственной пошлины в размере 76662 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1129 рублей 73 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов