ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8423/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А76-28446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-28446/2021.

В судебном заседании  с  использованием системы видеоконференц-связи, организация  которой  поручена   Арбитражному  суду  Курганской  области, принял участие представитель  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2  по доверенности от 01.10.2018, паспорт 

Определением от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 7516582 от 17.10.2021. 

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 31.05.2022 процедура реализации имущества завершена. К должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк», податель жалобы, кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ошибочно указал в определении, что возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. Вместе с тем, кредитором заблаговременно – 16.05.2022 через систему «Мой арбитр» направлены возражения против освобождения должника от исполнения обязательств. В определении об отложении судебного заседания суд также указал, что от кредитора поступили указанные возражения 16.05.2022. Однако данные возражения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества не приняты во внимание. Податель жалобы считает, что не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Должник, принимая на себя значительные финансовые обязательства, предполагал наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода, другого имущества, например, приобретенного на заемные денежные средства. Соответственно, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возложили на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, целей получения займа, его использования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущество. 29.04.2022 банком в адрес финансового управляющего ФИО5 направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах по выявлению имущества должника, расходованию денежных средств и т.д. Ответ от финансового управляющего  банк не поступил. При этом, в материалах дела отсутствует анализ сделок по выводу активов, в том числе, в пользу аффилированного лица, совершение сделок, доходы от которых не распределялись на погашение задолженности перед кредиторами, в связи с непредставлением должником полной информации финансовому управляющему и кредиторам.  Должник состоит в зарегистрированном браке, необходимо было установить и проанализировать сведения об имуществе, находящемся в совместной собственности супругов, сведения о доходах должника (в том числе, об их размере и обстоятельствах получения), а также о доходах, об имуществе и о сделках супруга должника (не исключая доходы, связанны с разделом имущества после расторжения брака). Приведенные выше обстоятельства, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для неприменения освобождения от долгов должника.

Определением от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2022.

Определением  от 26.07.2022 судебное  заседание  отложено на 23.08.2022, суд предложил финансовому управляющему ФИО5 представить из регистрирующих органов (Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД) сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также о совершенных сделках с имуществом в указанный период в отношении должника и супруга должника - ФИО6, анализ сделок должника (при наличии), представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений. Также ФИО3 предложено  представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений, мнение по вопросу приобщения к материалам дела справок 2 НДФЛ за период 2019-2022 годы, анкеты. Определение суда от 26.07.2022 не исполнено.

Определением  от 22.08.2022 произведена  замена судьи Кожевниковой А.Г. на  судью Калину И.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной  жалобы  поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы. Дополнения  к апелляционной  жалобе с приложенными  доказательствами  приобщены к материалам  дела в порядке статей 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в  определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которых:

- конкурсная масса составила 47 011 рублей 25 копеек;

- реестр требований кредиторов сформирован. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 495 690 рублей 77 копеек. Из конкурсной массы на расчеты с кредиторами направлено 32387 рублей 32 копейки;

- расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 14 620 рублей 68 копеек;

- в ходе процедуры реализации имущества были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Из отчета финансового управляющего следует, что им проведены мероприятия по выявлению имущества должника, установлено наличие квартиры по адресу: 

<

...> д 3, кв. 28;

- в ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, в течение двух лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является пенсионером. 

Исследовав материалы дела, установив, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для  завершения процедуры реализации имущества должника.

Вместе  с тем, судом  не учтено  следующее.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствует анализ сделок должника. Кроме  того, должник состоит в зарегистрированном браке, соответственно, необходимо было установить и проанализировать сведения об имуществе, находящемся в совместной собственности супругов, сведения о доходах должника (в том числе, об их размере и обстоятельствах получения), а также о доходах, об имуществе и о сделках супруга должника (не исключая доходы, связанны с разделом имущества после расторжения брака). По его мнению, эти обстоятельства  являются основанием  для не освобождения  должника  от исполнения обязательств.

По мнению  суда  апелляционной  инстанции, указанные  обстоятельства  являются  основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства  о завершении процедуры банкротства, поскольку  мероприятия  по поиску имущества    должника  не проведены  финансовым управляющим в полном  объеме.

Так,   должник  на  момент смерти супруга (2002 год)  состоял в  зарегистрированном  браке (л.д.11,46), факт   наличия у супруга  имущества и наследственного  дела   финансовым управляющим не устанавливался.

Запросы  в Росреестр  по имуществу  должника и  супруга   за  три года  до возбуждения  дела  о  банкротстве  не  направлялись, что следует из отчетов из  электронной карточки  дела.

Также  отсутствует  запрос  в ГИБДД в  отношении  имущества бывшего супруга  должника.

Из материалов дела  следует, что у  должника было открыто 38 счетов, из них закрыто  только 29 счетов (л.д.68),  финансовый управляющий  в отчете  ссылается  на то, что все счета  заблокированы, однако  доказательств   закрытия (блокировки) счетов к отчету  не прикладывает. 

Суд апелляционной  инстанции  откладывал судебное  заседание и предлагал финансовому управляющему  представить  соответствующие  доказательства, однако  определение суда не исполнено.

Также в материалах дела отсутствует анализ сделок  должника  за  трехлетний  период (в случае их совершения), факт совершения  данных сделок  не устанавливался, анализ банковских выписок должника   не проводился, что следует  из  заключений  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного)  банкротстве, в связи  с чем,  невозможно установить  наличие  либо отсутствие  оснований  для  освобождения  должника от исполнения  обязательств.

Является обоснованным довод  подателя апелляционной  жалобы о не указании судом первой инстанции в обжалуемом определении информации о наличии ходатайства АО «Россельхозбанк» о не освобождении должника от исполнения обязательств по требованию указанного кредитора.   Однако должником  даны   в суд первой инстанции пояснения относительно  причин изменения  дохода: перенесенная в 2021  году коронавирусная  инфекция и  обострение  хронических заболеваний, в связи с чем, должник уволился и единственным  доходом  стала пенсия, также указано, что банку было известно, что ФИО3 является пенсионером, поскольку при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» ФИО3 перевела свою пенсию в данный банк, с указанного счета списывались кредитные платежи. 14.09.2020 была внесена сумма 30 000 руб., после чего пересмотрен график платежей. Ранее должник уже заключала договор с указанным банком, платежи вносила в установленные сроки. 

Вместе  с тем, поскольку  все мероприятия  по поиску  имущества  должника не проведены финансовым управляющим, оснований  для  завершения процедуры  банкротства у суда  первой  инстанции  не имелось. В  этой связи в  удовлетворении ходатайства  финансового управляющего  о завершении  процедуры банкротства  следует отказать.

Судебный  акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств  по делу,  апелляционную  жалобу следует удовлетворить в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-28446/2021  отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  удовлетворить.

 В  удовлетворении   ходатайства  финансового  управляющего ФИО5   о завершении  процедуры  реализации имущества  должника ФИО3   отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                                  А.А. Румянцев