ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106268/23

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2023

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 01.01.2024,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройлифт-Монтажгрупп»

на решение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «СЗ ТПУ «Рассказовка»

к ООО «Стройлифт-Монтажгрупп»

третье лицо: ООО «УК «Орион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройлифт-Монтажгрупп» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов в размере 11 746 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 450 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 95 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Орион» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройлифт-Монтажгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.   

Представленный АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» (покупатель, истец) и ООО «Стройлифт-Монтажгрупп» (продавец, ответчик) был заключен договор № 27/03- РСК от 27.03.2019 (далее - договор) на поставку и монтаж лифтового и иного оборудования.

По результатам проведенной комиссионной проверки представителями ООО «УК «Орион» (третьего лица) и ответчика были подписаны акты приемки лифтов в эксплуатацию.

От ООО «УК «Орион» 15.11.2021 в адрес истца поступило письмо о возникновении проблем с лифтовым оборудованием и просьбой устранить недостатки.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с требованиями проведения осмотра лифтового оборудования для выявления недостатков, а также устранения неисправностей и принятию мер по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, которые последним были проигнорированы. 

Между истцом и АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» заключен договор от 27.09.2022 № 2709/22-1 на проведение оценки соответствия 30 единиц лифтов, установленных ответчиком по спорному договору, стоимость данных услуг составила 450 000 руб.

Согласно внесудебному заключению специалиста № 22-197 от 27.10.2022 смонтированное ответчиком лифтовое оборудование имело дефекты и несоответствия.

В адрес истца 28.12.2022 поступила претензия от ООО «УК «Орион» о проведении работ по восстановлению лифтового оборудования. Истцом 25.01.2023 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием устранить дефекты и несоответствия лифтового оборудования, возникшие вследствие ошибки монтажа, указанные в заключении специалиста № 22-197 от 27.10.2022, от исполнения которой последний уклонился.  

В связи с вышеизложенным между истцом и АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» был заключен договор от 15.03.2023 № 1503/23-2 на определение стоимости восстановительных работ спорных лифтов, при этом стоимость услуг составила 95 000 руб.

Согласно внесудебному заключению специалиста № 23-55 от 31.03.2023 стоимость восстановительных работ составила 11 746 000 руб. 

Вышеизложенное обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт и размер расходов на устранение выявленных дефектов обоснованы и подтверждены перепиской сторон, актами периодического технического освидетельствования лифтов, протоколом встречи по вопросу технического состояния лифтового оборудования многоквартирного дома, актом о выходе из строя оборудования. Кроме того, в материалы дела в качестве подтверждения стоимости расходов представлено внесудебное заключение специалиста № 22-197 от 27.10.2022, согласно которому необходима замена канатоведущих шкивов и канатов на лифтах.

Также в материалы дела было представлено внесудебное заключение специалиста № 23-55 от 31.03.2023, согласно которому стоимость восстановительных работ составит 11 746 000 руб. 

Судами правомерно указано, что подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ без возражений не препятствует обращению к исполнителю за устранением выявленных недостатков, в то время, как представленными доказательствами подтверждено, что выявленные дефекты лифтового оборудования возникли вследствие его установки, а не в самом поставленном товаре. При этом, обязательства ответчика по устранению дефектов возникли в период гарантийного срока.

Между тем, ответчик продолжительное время уклонялся от устранения выявленных недостатков, как и не представил доказательств запрета в предоставлении доступа на спорный объект.

Поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, а выявленные недостатки были зафиксированы документально, при этом, со стороны последнего не были исполнены гарантийные обязательства и выявленные недостатки не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, поскольку вправе самостоятельно и на свое усмотрение разрешать вопрос представительства своей организации в арбитражных судах. 

Более того, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в данном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. При этом, болезнь представителя ответчика правомерно не расценена судом первой инстанции в качестве уважительной причины и основания для отложения судебного заседания. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-106268/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

С.В. Нечаев