ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15042/2017

г. Москва

29 мая 2017 года

Дело № А40-227457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

        Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Интер Бетон»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017об отказе ООО «Интер Бетон» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО «Интер Бетон» без рассмотренияпо делу № А40-227457/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойо признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроПромСтройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интер Бетон» - ФИО2 паспорт (лично) Приказ №5 от 27.07.2015, Протокол №4 от 27.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 отказано                      ООО     «Интер     Бетон» во     введении     в     отношении     Общества     с ограниченной    ответственностью «АгроПромСтройинвест»    (ОГРН    

<

***>,                               ИНН 

<

***>)   процедуры наблюдения. Заявление ООО «Интер Бетон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромстройинвест» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Интер Бетон»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные стороны по делу,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 не имеется.

Судом установлено, что требования ООО «Интер Бетон» к должнику в размере     969 102 руб. – основной долг, 135 554, 07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11183/2015 от 05.08.2015, согласно которому с                                                     ООО «АгроПромСтройинвест» в пользу   ООО «Интер Бетон» взыскано 969 102 руб. основного долга, 135 554, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения №472 от11.10.2016,      №4097      от      23.11.2016,      №14    от  31.01.2017,№47  от   31.01.2017, подтверждающие оплату задолженности в размере 814 500 руб.

Поскольку на дату судебного заседания по проверки обоснованности заявления о     признании     должника     банкротом     задолженность                                           ООО «АгроПромСтройинвест» перед ООО «Интер Бетон» составила                                290 156,07 руб., суд пришел к выводу, что в настоящее  время  у                                                ООО  «АгроПромСтройинвест» рамках  рассмотрения обоснованности  данного  заявления  ООО   «Интер     Бетон»отсутствуют    признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - отсутствует не исполненное денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеются заявления о признаниибанкротом ООО «АгроПромСтройинвест» иных кредиторов, суд оставил заявлениеООО   «Интер   Бетон»о   признании   банкротом   ООО   «АгроПромСтройинвест»      без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была правильно применена вышеуказанная норма Закона о банкротстве с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «ПТИЦЕ - ПРОГРЕСС» платежным поручением №472 от 11.10.2016 на сумму 514 500 рублей за                                               ООО «АгроПромСтройИнвеет» оплатило часть задолженности перед ООО «Интер Бетон».

ООО ТД «Тепличное» платежным поручением № 4097 от 23.11.2016г. на сумму 100 000 рублей за ООО «АгроПромСтройИнвеет» оплатило часть задолженности перед ООО «Интер Бетон».

ООО ТД «Тепличное» платежным поручением №47 от 31.01,2017г. на сумму 140 000 рублей и ООО «Лидер» платежным поручением №14 от 31.01.2017г. на сумму 60 000 рублей за ООО «АгроПромСтройИнвеет» оплатило часть задолженности перед ООО «Интер Бетон».

Таким образом, сумма задолженности ООО «АгроПромСтройИнвест» перед ООО «Интер Бетон» на день вынесения определения арбитражным судом составила 290 156 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Должником допущена просрочка исполнения обязательства в сумме                           1 104 656 рублей 07 копеек, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11183/2015 от 05.08.2015 указанная сумма взыскана с должника, третьи лица ООО «ПТИЦЕ - ПРОГРЕСС», ООО ТД «Тепличное», ООО «Лидер» за ООО «АгроПромСтройИнвест» оплатило часть задолженности перед ООО «Интер Бетон», при этом в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, есть указания об оплате задолженности за должника. 

Кроме того, указанные денежные средства кредитор не возвращал третьим лицам. Следовательно, утверждение кредитора о том, что он не мог принять                    140 000 рублей и 60 000 рублей, перечисленные от ООО «ТД Тепличное» и                 ООО «Лидер» соответственно, в силу того, что от самого должника, равно как и от третьих лиц не поступило документов, подтверждающих возложение должником по исполнению обязательств вышеуказанными третьими лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Утверждение кредитора об одновременном рассмотрении заявлений кредиторов ООО «Интер Бетон» и ООО «Стандартпарк Казань» также не соответствует действительности, т.к. заявления рассматривались в порядке поступления указанных заявлений в Арбитражный суд г. Москвы.

 В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания 'требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в заявлениях                        ООО «Интер Бетон», поступивших в суд 07.04.2016 и 19.10.2016, указаны разные основания и предмет, и, следовательно, они не подлежат объединению, а подлежат последовательному рассмотрению, с учетом дат поступления заявлений о банкротстве должника в суд.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017по делу № А40-227457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 ООО «Интер Бетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова