ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253614/2020

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ПТК ЭКОР-ФИШ»

к ИП ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК ЭКОР-ФИШ» (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) задолженности в размере 1 309 926,35 руб., неустойки за период с 18.05.2020 по 15.10.2020 в размере 130 992,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 409 руб.

Постановлением от 26 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части оставлено без изменения, оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТК ЭКОР-ФИШ» задолженности по договору поставки № ПФ-1162 от 01.02.2018 в размере 1 309 926,35 рублей, неустойки за период с 18.05.2020 по 15.10.2020 в размере 130 992,63 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 409 рублей, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПТК Экор-ФИШ» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе исполнения условий договора от 01.02.2018 № ПФ-1162 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора сторон за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в п. 7.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 130 992 руб. 63 коп. за период с 18.05.2020 по 15.10.2020.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суды правомерно посчитали правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Суды установили, что вместе с тем, ответчик полагает, что введенный режим повышенной готовности для компаний торгующих рыбной продукцией является форс-мажором, следовательно, пеня по договору поставки предусмотренная в п. 7.1 Договора не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции взыскал неустойку в несоразмерной сумме, не приняв во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), возникших из-за распространения коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, так как введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы, притом, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств именно у него с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поставка была осуществлена 20.11.2019, 04.12.2019, 19.12.2019, срок для оплаты (в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов - п. 7.1 Договора), что не относится к периоду установления ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, которые впервые были введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, то есть, с начала наступления срока для оплаты и до введения таких мер прошло 3 месяца с последней поставки.

Таким образом, как верно указали суды, требования ИП ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении расходов на представителя, судами верно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в подтверждение требования о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 № 15/10/20-1 и платежное поручение № 619 от 10.11.2020 на 5 000 руб.

Факт оказания истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая количество документов, подготовленных представителем, рассмотрев довод Предпринимателя о чрезмерности расходов, суды пришли к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, указав также на отсутствие оснований для уменьшения суммы понесенных расходов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-253614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев