АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6432/18

13 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 080 000 руб. задолженности, 22 464 руб. пени, 74 949,04 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности пот 10.01.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Проект» (далее - истец) обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., пени за период с 14.04.2018 по 09.02.2018 в размере 22 464 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 949, 04 руб., возникших по договору на выполнение проектных работ №16/02-2015 от 16.02.2015.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 949, 04 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 949, 04 руб., суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 080 000 руб., пеню в размере 22 464 руб., а также возместить истцу судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.02.2015 между ООО «ГЕОРОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Терра-Проект» (подрядчик) заключен договор №16/02-2015 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: 

<

...>» (объем работ указан в техническом задании на проектирование – приложение №1 к данному договору) на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации и технического задания на проектирование (приложение №1 к данному договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость данного договора определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2 к данному договору). Сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в статье 5 данного договора и графике выполнения работ (приложение №3 к данному договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила в сумме 3 5000 000 руб. без НДС (так как подрядчик отчитывается по упрощенной системе налогообложения), которая определена согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2 к данному договору). Цена договора включает в себя все налоги, сборы и иные расходы, которые может понести или понесет подрядчик в ходе исполнения данного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что начало работ – в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 8.2.1 договора и выполнения пункта 4.4 заказчиком.

Согласно пункту 8.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 1 050 000 руб. (30%) – в течение 5  рабочих дней с момента подписания данного договора (пп. 8.2.1 договора),

- 700 000 руб. (20%) – в течение 5 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство объекта, но не позднее 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (пп. 8.2.2 договора),

- 1 050 руб. (30%) – в течение 10 рабочих дней с момента получении разрешения на строительство объекта, но не позднее 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (пп. 8.2.3 договора),

- 700 000 руб. (20%) – окончательная оплата стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи подрядчиком проектной документации, откорректированной по замечаниям экспертизы, и рабочей документации в соответствии с пунктом 6.1.4 данного договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику.

02.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к данному договору, которым установили, что заказчик оплачивает в размере 1 480 000  руб. для разработки рабочей документации в рассрочку согласно графику до 15.06.2017.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил в работы на общую сумму 3 500 000 руб., которые приняты заказчиком по акту приема передачи №3 от 14.04.2017.

Заказчик оплатил стоимость работ в сумме 2 420 000 руб. Задолженность по договору составила 1 080 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №55 от 20.06.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 1 080 000 руб. в срок до 30.06.2017.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания  и финансового удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок разработать техническую документацию на определенный объект, а заказчик - ее и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что он выполнил в рамках договора №16/02-15 от 16.02.2015 работы на общую сумму 3 500 000 руб., результат работ истцом оформлены актом о приемке выполненных работ №3 от 14.04.2017.

В свою очередь, ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 080 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

При рассмотрении спора в суде ответчик не представил доказательств наличия недостатков в выполненных работах, а также доказательств того, что результат работ не может быть использован по прямому назначению, акт о приемке выполненных работ №3 от 14.04.2017 не оспорен ответчиком; от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались.

Доводы ответчика о внесении изменений в проект суд считает необоснованными, так как данные изменения не влияют на стоимость работ, так как проект был представлен в отдел архитектуры, получено разрешение на строительство, строительство ведется по первоначальному проекту, т.е. ответчик его принял и использует.

Обстоятельства о выявленных изменениях в назначении помещений были предметом исследования в Железнодорожном суде г. Ростова-на-Дону. Судебным актом суда общей юрисдикции подтвержден факт, выполнения законного строительства, в том числе, отсутствие недостатков проекта, влекущие уменьшение стоимости цены к положениям пункта 12.1 договора от задолженности.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом и наличие за ответчиком задолженности в общем размере 1 080 000 руб.

Доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 1 080 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 464 руб. по указанному договору за период с 14.04.2018 по 09.02.2018

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности по этапам аванса или окончательного расчета за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от сумы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в определении начального периода исчисления неустойки, так как выполнен без учета условий дополнительного соглашения №2, устанавливающего рассрочку оплаты до 15.06.2017. 

Судом произведен перерасчет заявленной неустойки, размер суммы неустойки, в результате которого получился больше в сумме 25812 руб. за период с 16.06.2017 по 09.02.2018, чем заявлено истцом, вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 22 464 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы  ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Оснований для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежат судом удовлетворению в размере 22 464 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг №5-юр от 22.01.2018, платежным поручением №14 от 26.01.2018 в сумме 10 000 руб. за подготовку иска в суд, а также договором возмездного оказания юридических услуг №29/1-юр от 11.04.2018, платежное поручение от 19.04.2018 на сумму 25 000 руб. на представление интересов в суде.

От ответчика ходатайств о снижении размера указанных издержек, не поступило.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанных с составлением иска из расчета 10 000 руб.; с представительством в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях из расчета 3 000 руб. за каждое заседание, составлением 2-х запросов и заявлением 1 ходатайства  из расчета 2 800 руб. за каждое, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 27 400 руб. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина  в сумме 24 774,13 руб. по платежному поручению №16 от 05.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 025 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 749,13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проект» об отказе от требования о взыскании 74 949,04 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проект» 1 153 889 руб., из них 1 080 000 руб. задолженность, 22 464 руб. – пеня, 27 400 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Проект» из федерального бюджета 749,13 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 05.02.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.