142/2018-88856(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29143/2015

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-13682/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель  ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;  

от ООО «Фондовые инвестиции»: представитель ФИО3 по доверенности  от 13.12.2017;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5:  представитель ФИО6 по доверенности от 12.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Стандарт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018  по делу № А53-29143/2015 о разрешении разногласий по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО4, принятое в составе судьи  Харитонова А.С.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее также - должник) в арбитражный суд обратился кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Стандарт» с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между финансовым управляющим гражданина ФИО4 - ФИО5 и конкурсным  кредитором должника - ООО «Стандарт» в части распределения денежных средств,  вырученных от реализации залогового имущества гражданина, путем обязания  финансового управляющего произвести погашение требований конкурных  кредиторов пропорционально размеру их требований, установленных  вступившими в законную силу определениями суда.  

Определением суда от 18.07.2018 разрешены разногласия между  финансовым управляющим Яцун Сергея Викторовича - Журавлевым Иваном  Николаевичем и конкурсными кредиторами должника.  

Суд определил установить, что денежные средства, поступающие в  конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат  распределению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ООО "Стандарт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель ООО «Фондовые инвестиции» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель финансового управляющего ФИО4  ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» не  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК  РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель ООО «Фондовые инвестиции» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего ФИО4  ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области по делу № А53-29143/2015 от 31.12.2015 в отношении ФИО4 была открыта процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.  

В арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт» о разрешении разногласий по порядку  распределения денежных средств от реализации предмета залога.  

В обоснование заявления кредитор указывает, что определением  Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017г. по делу № А53-29143/2015  произведена процессуальная замена кредитора - закрытого акционерного общества  «Электронные компоненты» на нового кредитора общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт» в третьей очереди реестра требований кредиторов  Яцуна Сергея Викторовича в размере 99 364 303 руб. 80 коп.  

Основанием для принятия вышеуказанного судебного акта послужил  договор № 1 уступки прав (цессии) от 31.10.2016, заключенный между ЗАО  «Электронные Компоненты» (Цедент) и ООО «Стандарт» (Цессионарий), в  соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном  объеме имущественное право (права требования) ЗАО «ЭлКом» к ООО «Ай Си»  (ОГРН 

<

***>), ООО «НВК «Технополис» (ОГРН 

<

***>), ООО  «Скифленд» (ОГРН 

<

***>), ООО «Статус-ком» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Цифровой доступ» (ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО4 (солидарно) на общую сумму 99 364  303,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу   № А53-10419/2013 требование ООО «Фондовые инвестиции» в размере 363 096  125,28 руб. было установлено в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Электронные Компоненты», в том числе по договору № 0009-09/Л-3300 - 44  194 032,38 руб. основного долга, 7 743 095,16 руб. процентов, по договору № 001009/Л-3300 - 194 834 739,72 руб. основного долга, 36 340 682,46 руб. процентов, из  

них 106 638 400,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества,  являющегося предметом залога, были признаны несостоявшимися, 01.04.2015г.  между ЗАО «Электронные Компоненты» и ООО «Фондовые инвестиции» был  подписан акт приема-передачи заложенного имущества в погашение требований  конкурсного кредитора-залогодержателя. Стоимость переданного имущества  составила 104 594 00,00 руб.  

Таким образом, с учетом дальнейшего распределения денежных средств,  «Электронные Компоненты» частично погасило задолженность ООО «Ай Си»  перед ООО «Фондовые инвестиции» и приобрело права кредитора ООО  «Фондовые инвестиции» в размере 99 364 303,80 руб. в том числе право  требование к поручителям и залогодателям, которое было включению в реестр  кредиторов ФИО4 в размере 99 364 303,80 рублей.  

Заявитель также указывает, что в дальнейшем, в связи с реализацией  имущества ФИО4, в конкурсную массу должника поступили денежные  средства, подлежащие распределению в соответствии с положениями ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В целях перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «Стандарт», в адрес финансового управляющего было  направлено письмо с банковскими реквизитами, на которые подлежат зачислению  денежные средства для погашения требований конкурсного кредитора.  

В ответ на вышеуказанное письмо финансовым управляющим было  заявлено, что ФИО4 является солидарным должником по кредитным  обязательствам основного должника - ООО «Ай Си», ввиду чего у кредитора по  основному обязательству - ООО «Фондовые инвестиции» перед  поручителями/залогодателями (каждый из которых в данном случае частично  исполнил обязательство заемщика - ООО «Ай Си» перед кредитором) имеется  

приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от  реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора  по основному обязательству и поручителя означают лишь объем прав, но не  означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от  предмета. Таким образом, принимая во внимание непогашенные требования  кредитора по основному обязательству, в настоящее время погашение требований  кредиторов, выступающих поручителями/залогодателями основного должника -  ООО «Ай Си» невозможно до полного удовлетворения требований ООО  «Фондовые инвестиции».  

Заявитель со ссылкой на п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве указывает, что в  связи с отсутствием в Законе о банкротстве специального правила о порядке  погашения требований кредиторов, подлежащего применению в деле о банкротстве  гражданина ФИО4, отказ финансового управляющего от  погашения требований некоторых конкурсных кредиторов не находит своего  отражения в нормах действующего законодательства.  

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным  с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в ст.  213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый  в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем  порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в  конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.  Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В свою очередь особенности отношений поручителя и кредитора, ставших  созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем  обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума   № 42.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в  части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся  созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих  требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).  

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный  характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить  перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное  исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и  

т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в  отношении остальной части своего требования преимущественно перед  поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42).  

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что кредитор  сохраняет преимущество перед поручителем (погасившим часть требования) в  части осуществления оставшейся части требования к должнику.  

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность  удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном  случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который  заложен в нем законом.  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о приоритете ООО «Фондовые инвестиции» на  удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации  заложенного имущества.  

Изложенный выше смысл разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта  30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, подтверждается и  вступившей в силу с 1 июня 2015 года нормой п. 4 ст. 364 ГК РФ: поручитель,  который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению  основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том  числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из  стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований  кредитора по основному обязательству. Указанная норма по аналогии права  подлежит применению к спорным отношениям.  

С учетом изложенного при разрешении разногласий между финансовым  управляющим ФИО4 - ФИО5 и  конкурсными кредиторами должника суд сделал правильный вывод о  необходимости установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную  массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 статьи 364  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом первой  инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  

рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу   № А53-29143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Стрекачёв 

 Н.В. Шимбарева