/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19785/2017

г. Красноярск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» марта 2018 года по делу №  А74-19785/2017, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал», ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - АО «Хакасэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2018 года в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ). Из анализа норм законодательства в данной сфере не следует, что задолженность должна быть признана и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда до направления уведомления о необходимости предоставлении банковской гарантии.

- Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017\Ч8/459.Юл, в котором зафиксирован факт совершения предприятием административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ, составлен после  вступления в законную силу решении суда о задолженности предприятия перед АО «Хакасэнергосбыт» за апрель, июнь, июль 2017 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035. Таким образом, объективно на дату направления уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии наличие задолженности имело место быть.

- Отношения, возникающие между контрагентами по договору энергоснабжения, не подпадают под юрисдикцию Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику не нарушают права и законные интересы иных кредиторов в рамках конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу №А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на Костюк Т.Н., прекращены полномочия директора Войткина М.Г.

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) конкурсным управляющим предприятием утверждена Николаева О.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД -37.00).

Предприятие осуществляет полномочия на основании устава, утверждённого 28.12.2009.

Между предприятием и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (далее - АО «Хакасэнергосбыт») 24.12.2015 заключен договор №15035 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (АО «Хакасэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (предприятие) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В апреле, июне, июле 2017 года гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) №18606/1/2 от 30.04.2017, №28227/1/2 от 30.06.2017, №33424/1/2 от 31.07.2017, счета-фактуры №18606/1/2 от 30.04.2017, №28227/1/2 от 30.06.2017, №33424/1/2 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу №А74-8938/2017 удовлетворен иск АО «Хакасэнергосбыт» о взыскании с предприятия задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 за апрель 2017 года в сумме 1 874 976 рублей 48 копеек

27.09.2017 предприятию вручено уведомление №12123-12/01 от 26.09.2017 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в срок до 28.11.2017 в виде банковской гарантии со сроком действия до 27.05.2018.

По состоянию на 28.11.2017 предоставление обеспечения исполнения обязательств обществом не произведено, задолженность перед АО «Хакаэнергосбыт» не погашена.

01.12.2017 АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в управление с заявлением о совершении административного правонарушения, с приложением документов в обоснование заявления.

Управлением по юридическому адресу предприятия направлено уведомление от   06.12.2017   б/н,    которым   законному    представителю    предприятия   сообщалось о необходимости явки 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено по юридическому адресу предприятия (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №3198 от 06.12.2017).

18.12.2017 должностным лицом управления в отсутствии законного представителя в отношении предприятия составлен протокол №18/459.Юл об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения, ответственность за которые установлена статьей 14.61. КоАП РФ, а именно: неисполнение предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок до 28.11.2017, что является нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Определением управления от 18.12.2017 дело об административном правонарушении №18/459.Юл передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 №18/459.Юл и определение о передаче дела по подведомственности получены по юридическому адресу предприятия (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №3296 от 18.12.2017). Кроме того, определение вручено 18.12.2017 представителю предприятия по доверенности от 18.12.2017.

Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении с приложениями направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.61 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, должностного регламента государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Довод ответчика о не извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя предприятия - конкурсного управляющего, в связи с чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 №18/459.Юл составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя предприятия в материалы дела управлением представлено уведомление от 06.12.2017, которым законному представителю предприятия сообщалось о необходимости явки 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено по юридическому адресу предприятия, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №3198 от 06.12.2017.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на Костюк Т.Н., прекращены полномочия директора Войткина М.Г.

Апелляционный суд, учитывая положения статей 126, 128, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законным представителем предприятия с даты его утверждения, то есть с 02.11.2017, является и.о. конкурсный управляющий Костюк Т.Н.

Заявляя о нарушении административным органом процедуры составления протокола, предприятие указывает, что конкурсный управляющий предприятием не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, поскольку уведомление от 06.12.2017 было получено по юридическому адресу ответчика. По месту нахождения конкурсного управляющего (по адресу приема им корреспонденции) данное уведомление не направлялось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела имеется доверенность от 18.12.2017, выданная и.о. конкурсного управляющего предприятием Костюк Т.Н. Макарову В.А. на получение в управлении протокола об административном правонарушении, возбужденного в отношении предприятия, в соответствии с уведомлением от 06.12.2017. Доверенность выдана до 31.12.2017.

18.12.2017 должностным лицом управления в отсутствии законного представителя в отношении предприятия составлен протокол №18/459.Юл об административном правонарушении.

Определением управления от 18.12.2017 дело об административном правонарушении №18/459.Юл передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 №18/459.Юл и определение о передаче дела по подведомственности получены по юридическому адресу предприятия (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №3296 от 18.12.2017). Кроме того, определение вручено 18.12.2017 представителю предприятия по доверенности от 18.12.2017.

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт выдачи и.о. конкурсным управляющим Костюк Т.Н. 18.12.2017 (в день составления протокола) доверенности на получение протокола об административном правонарушении, а также ссылку в данной доверенности на уведомление от 06.12.2017, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, а, следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением были обеспечены права на участие в составлении протокола.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Субъект нарушения – потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует:

неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности),

сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Таким образом, объективная сторона является выполненной при наличии двух условий: наличие неисполненных обязательств по оплате и непредставление обеспечения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 35-ФЗ, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Данный пункт устанавливает, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Основания и порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) лицом, поставляющим товары, оказывающим услуги в сфере теплоснабжения с использованием арендуемых объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицом, поставляющим товары, оказывающим услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием арендуемых централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо отдельных объектов таких систем, а также лицом, признанным победителем конкурса на право заключения договора аренды такого имущества, устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик – ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Статья 15.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» так же устанавливает правила обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В пункте 7 указано, что если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставляется потребителями тепловой энергии и теплоснабжающими организациями, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными едиными теплоснабжающими организациями в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении единой теплоснабжающей организацией гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем тепловой энергии или теплоснабжающей организацией обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Пункт 8 закрепляет, что банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (пункт 9).

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, единая теплоснабжающая организация обязана принять указанные гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 10).

Указанными в настоящей статье потребителями тепловой энергии и теплоснабжающими организациями по согласованию с едиными теплоснабжающими организациями может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов» (Постановление Правительства РФ № 139) устанавливает обязанность потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи) поставки электрической энергии (мощности) если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед единой теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией задолженности перед единой теплоснабжающей организацией, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации с фактом наличия задолженности перед единой теплоснабжающей организацией и с размером такой задолженности (соглашение, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации, или иной документ) (пункт 139 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 № 139).

Единая теплоснабжающая организация определяет потребителя тепловой энергии, теплоснабжающую организацию, соответствующих предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, и направляет потребителю тепловой энергии, теплоснабжающей организации уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 139 настоящих Правил потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация обязаны предоставить единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащего предоставлению потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией, которые соответствуют предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, определяется единой теплоснабжающей организацией и не может превышать размер задолженности потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, послуживший основанием для предъявления к ним требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств. Потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация, соответствующие предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, обязаны предоставить единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на срок, определяемый единой теплоснабжающей организацией. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определяется единой теплоснабжающей организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункты 140 - 143 Постановления Правительства РФ № 139).

Статья 38 Закона об электроэнергетике отсылает так же к порядку направления заявления и критериям определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установленому пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённой вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

Распоряжением главы Республики Хакасия от 29.06.2017 №76-рп, утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Предприятие включено в указанный перечень под №№156,157, следовательно, на предприятие распространяются требования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255-264 Основных положений.

Из материалов дела следует, что между предприятием и АО «Хакасэнергосбыт» 24.12.2015 заключен договор №15035 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (АО «Хакасэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (общество) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В связи с неисполнением предприятием своих обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию у предприятия перед АО «Хакасэнергосбыт» по состоянию на 25.09.2017 сформировалась задолженность в размере 6 085 511 рублей 29 копеек (в том числе: 1 874 976 рублей 48 копеек - за апрель 2017 года, 2 168 335 рублей 48 копеек - за июнь 2017 года, 2 042 199 рублей 33 копеек - за июль 2017 года).

В качестве доказательства соответствия предприятия требованиям пункта 255 Основных положений управлением в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу №А74-8938/2017, которым с предприятия в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 за апрель 2017 года.

Доказательства взыскания АО «Хакасэнергосбыт» с предприятия задолженности за июнь, июль 2017 года до даты направления уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии на сумму 6 085 511 рублей 29 копеек (26.09.2017) в материалах отсутствуют.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату направления уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии, задолженность предприятия составляла двойной размер среднемесячной величины обязательств.

В судебном заседании 22.02.2018 административным органом в подтверждение взыскания  задолженности   представлены:   решения   суда   по   делу  №А74-13363/2017 от 02.11.2017 и по делу №А74-14083/2017 от 17.11.2017. Указанными судебными актами взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 за июнь, июль 2017 года. Однако данные решения суда приняты после даты направления АО «Хакасэнергосбыт» уведомления предприятию.

Представитель АО «Хакасэнергосбыт» в судебном заседании указал, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель, июнь, июль 2017 года являются иными документами в силу Основных положений, подтверждающих согласие предприятия с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности указанного довода АО «Хакасэнергосбыт» в силу нижеследующего.

Действительно, перечень документов, свидетельствующих о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, в силу Основных положений не является исчерпывающим.

Между тем, из положений пункта 139 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 № 139 следует, что учитывается либо задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, либо признанная потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией. При этом документами, свидетельствующими о признании потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией задолженности перед единой теплоснабжающей организацией, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации с фактом наличия задолженности перед единой теплоснабжающей организацией и с размером такой задолженности (соглашение, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации, или иной документ).

В пункте 255 Основных положений, как уже было сказано, закреплено, что задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности.

В абзаце 3 пункта 42 указанных Правил определено, что факт поставки мощности поставщиком покупателю и принятия мощности покупателем от поставщика в течение расчетного периода, а также объем поставленной и подлежащей оплате мощности удостоверяются путем составления и подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя по итогам поставки мощности за истекший расчетный период акта приема-передачи мощности на основании полученного от системного оператора подтверждения объема мощности, фактически поставленной на оптовый рынок данным поставщиком. Порядок составления указанного акта, а также его форма устанавливаются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 5.6 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 установлено, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик, в том числе направляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах, потребитель возвращает акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанные и оформленные надлежащим образом гарантирующему поставщику. В случае не возврата актов в указанный срок принимаются данные гарантирующего поставщика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не являются доказательствами, подтверждающими согласие предприятия с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности, а лишь подтверждают факты поставки и принятия электрической энергии (мощности), а также объем поставленной и подлежащей оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2.2.4 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 потребитель обязан производить с гарантирующим поставщиком сверку расчетов с составлением актов сверки расчетов за потребленную электроэнергию. Не позднее 5 дней со дня получения акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию подписать его и направить один экземпляр (оригинал) в адрес гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик до направления уведомления предприятию не воспользовался свои правом на проведение сверки задолженности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на дату направления АО «Хакасэнергосбыт» предприятию уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии (26.09.2017) отсутствовали признаки соответствия предприятия критериям, установленным абзацем первым и вторым пункта 255 Основных положений, поскольку на указанную дату задолженность за июнь, июль 2017 года не могла быть учтена, так как не была подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, а также отсутствовали надлежащие доказательства признания указанной задолженности предприятием (акт сверки задолженности или иные доказательства признания предприятием наличия и размера задолженности в материалах дела отсутствуют).

На основании изложенного, доводы административного органа о том, что из анализа норм законодательства в данной сфере не следует, что задолженность должна быть признана и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда до направления уведомления о необходимости предоставлении банковской гарантии, а также о том, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2017\Ч 8/459.Юл, в котором зафиксирован факт совершения предприятием административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ, составлен после      вступления в законную силу решении суда о задолженности предприятия перед АО «Хакасэнергосбыт» за апрель, июнь, июль 2017 года не умаляют установленного судами двух инстанции факта того, что на дату направления АО «Хакасэнергосбыт» предприятию уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии (26.09.2017) отсутствовали признаки соответствия предприятия критериям, установленным абзацем первым и вторым пункта 255 Основных положений, поскольку на указанную дату задолженность за июнь, июль 2017 года не могла быть учтена, так как не была подтверждена.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу №А74-16368/201 6 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №37).

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), предусматривающих, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства наступили предусмотренные вышеуказанным федеральным законом последствия относительно порядка оплаты текущих платежей. Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Закон № 127-ФЗ является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере банкротства, в том числе и касающиеся вопросов, связанных с имуществом должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении предприятия процедуры банкротства, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законом о банкротстве. Все осуществляемые действия предприятия и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами, а соответствующие доводы административного органа о том, что отношения, возникающие между контрагентами по договору энергоснабжения, не подпадают под юрисдикцию Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действия ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику не нарушают права и законные интересы иных кредиторов в рамках конкурсного производства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Исходя из положений параграфов 5 (Поручительство), 6 (Независимая гарантия) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное поручительством или независимой гарантией, возникает у поручителя или гаранта вне зависимости от очередности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При этом, обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления (статья 79 Закона о банкротстве).

Сторонами не оспаривается, что в отношении предприятия процедура финансового оздоровления не применялась, в отношении предприятия были введены наблюдение, а после открыто конкурсное производство.

Последствия введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника определены в статьях 63, 126 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения либо принятия решения об открытии конкурсного производства приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В ходе процедуры конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в процедурах наблюдения, конкурсного производства исключены какие-либо меры обеспечения. В силу особой правовой природы процедуры банкротства предприятие не имеет возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции верно отклонены доводы третьего лица о возможности представления предприятием не только банковской гарантии, а иного обеспечения.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-26846/2017, решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-21577/2017, А53-21569/2017, А53-21574/2017, А53-21572/2017, А53-21575/2017).

Судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что до получения уведомления АО «Хакасэнергосбыт» предприятием в период процедуры наблюдения в ООО «Хакасский муниципальный банк» и ПАО «Сбербанк России» были направлены заявления о предоставлении банковской гарантии. Письмом от 21.06.2017 ООО «Хакасский муниципальный банк» отказал в гарантии, ПАО «Сбербанк России» на письмо не ответил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, что на дату направления уведомления АО «Хакасэнергосбыт» предприятие соответствовало критериям установленным пунктом 255 Основных положений, а также учитывая то обстоятельство, что 31.01.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, 02.11.2017 -процедура конкурсного производства (срок предоставления гарантии АО «Хакасэнергосбыт» до 28.11.2017), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, заявленное органом требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2018 года по делу № А74-19785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин