АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4962/2018

г. Чебоксары

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018.

 

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей, д. 23, корп. 1, пом. 12

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный, д. 4

о взыскании 387 036 руб. 40 коп., 

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее ответчик) о взыскании 387 036 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 23.02.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2014 №38-048 со ссылкой на передачу ему права требования в этой части по договору уступки от 02.04.2018, заключенному с участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований в части пени до 474 817 руб. за период с 01.07.2015 по 23.02.2016, дополнительно заявил требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Суд принял увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду его участия в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность обеспечения явки иного представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору № 38-048 от 17.06.2014 ответчик (застройщик) обязался построить и передать в собственность ФИО2 и ФИО5 (участников долевого строительства) по ? доли в праве каждому двухкомнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 72,65 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары, позиция 38, на 4 этаже, во 2 подъезде, условный номер 49 (объект долевого участия).

В силу пункта 3.2 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект в срок до 2 квартала 2015 года включительно.

Договор на участие в долевом строительстве № 38-048 от 17.06.2014 зарегистрирован в установленном порядке 03.07.2014.

Стоимость объекта долевого участия составила 2 688 050 руб., исходя из стоимости 37 000 руб. за 1 кв.м, и подлежала уплате в размере 1 000 050 руб. в день государственной регистрации договора, оставшаяся сумма – за счете кредитных средств. Обязательства по оплате объекта участниками исполнены, о чем в материалах дела имеется справка  от 24.02.2016 .

В нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора № 38-048от 17.06.2014, квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 24.02.2016.

02.04.2018 третьим лица ФИО2 и ФИО5 заключили с истцом  договор уступки права, предметом которого явилось требование уплаты законной  неустойки (пени) за нарушение срока передачи участникам  долевого строительства объекта долевого строительства.

Отношения ответчика и третьих лиц, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6). 

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что при передаче 24.02.2016 ООО "Строительная компания "Стройсфера" заключило с участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 соглашение, по которому обязалось в соответствии с Законом о долевом участии возместить участникам предусмотренные законом и договором неустойку, моральный вред, убытки, услуги представителя, иные штрафные санкции, связанные с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия  за период с 01.07.2015 по 24.02.2016, в сумме 15 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме получены участниками согласно расходному кассовому ордеру № 58 от 24.02.2016.

Довод ответчика о ничтожности соглашения, определяющего размер  ответственности застройщика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Кодекса) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к настоящему спору, с учетом толкования буквального содержания приведенной нормы, обязательным условием признания ничтожным соглашения об ограничении ответственности застройщика является заключение соглашения до нарушения последним обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, соглашение от 24.02.2016 заключено по истечении периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем не соответствует критериям ничтожности, предусмотренным пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение соглашения от 24.02.2016 третьими лицами – участниками долевого строительства получены денежные средства, подписан акт  приема-передачи квартиры, в пункте 8 которого указано на отсутствие претензий в связи с нарушением срока передачи объекта с учетом достижения соглашения об установлении размера ответственности.

Оценивая действия участников долевого строительства по исполнению соглашения от 24.02.2016, в том числе получение денежных средств, указание на указанное соглашение в акте приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу, что их поведение после заключения соглашения давало застройщику основание полагаться на действительность данной сделки.

Таким образом, соглашением от 24.02.2016 размер ответственности  застройщика ограничен суммой 15 000 руб., обязательства по выплате денежных средств в указанной сумме ответчиком исполнено.

Следовательно, право требования неустойки на момент заключения договора цессии у участников долевого строительства отсутствовало и не могло быть передано истцу.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет исходя из цены иска с учетом заявленной ко взысканию суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" 17 245 руб. (Семнадцать тысяч двести сорок пять рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.А. Цветкова