Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78905/19

13 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 139 740 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 18.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 18.07.2019 в размере 693,42 рублей почтовых расходов в размере 195, 64 рублей, 10 000 рублей судебных издержек, 5 513 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.11.2019 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу №А41-105401/18, по иску ИП ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 60 039 рублей, неустойки в размере 77 450, 31 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 665 рублей, почтовых расходов в размере 197, 69 рублей, иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 13 700 рублей, неустойка в размере 13 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 197, 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указывает на необходимость взыскания неустойки за период с 01.10.2016 по 18.07.2019.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу №А41-105401/18 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 13 700 рублей. Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 13 700 рублей.

Таким образом, суд по делу № А41-105401/18 пришел к выводу, что неустойка в достаточной мере компенсируют финансовые потери истца, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки по делу № А41-105401/18 в полном объеме, включая период с 01.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, однако не сделал этого, т.е. по существу в отсутствие разумных оснований разделил требования о взыскании неустойки. 

Как разъяснено в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд считает, что неустойка, взысканная судом по делу № А41-105401/18 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, справедливой и достаточной, в полной мере компенсирует возможные убытки истца, связанные с нарушением срока страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 30.03.2019 по 18.07.2019 истцом начислены проценты в размере 693,42 рублей.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко