1110/2019-13357(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1700/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс»:  ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2018;  

от ООО «Агро-Гарант»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная  Компания – Макс», Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»  на решение от 18.02.2019 по делу № А04-9845/2018  

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.В. Китаевым,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  транспортно-строительная компания – Макс»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» о  взыскании 979 719 руб. 27 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  Транспортно-Строительная Компания – Макс» (далее – истец, ООО «ДТСК- Макс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (далее – ответчик, ООО  «Агро-Гарант») о взыскании договорной неустойки в размере 979 719,27 руб.  

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка с учетом  положений статьи 404 ГК РФ в сумме 489 859,64 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных  требований, ООО «Агро-Гарант» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой об его отмене. Заявитель полагает, что в  заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.  

В свою очередь, ООО «ДТСК-Макс», оспаривая решение суда в части  неудовлетворенных требований, указывает на неверную оценку установленных  обстоятельств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, отклонив  довод жалобы ответчика.  

ООО «Агро-Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие; в отзыве на жалобу истца выразило несогласие с изложенными в  ней доводами.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  апелляционных жалоб с учетом отзывов на них, выслушав представителя  истца, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, ООО «ДТСК - Макс» (Заказчик) и ООО  «Агро-Гарант» (Перевозчик) заключили договор услуг по перевозке грузов от  01.02.2018 № 02-2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик  обязуется оказывать услуги по перевозке своими или привлеченными  автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения  (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости)  (далее грузов), обеспечивающих выполнение технического задания.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем груза, подлежащего  перевозке, определяется в соответствии с техническим заданием заказчика.  Объем груза для перевозчика определяется исходя из количества и технических  характеристик транспортных средств, заявленных к перевозке, и ежемесячного  плана выработки (перевозки), который оформляется Приложением № 3 к  договору, подписываемым сторонами.  

В приложении № 3 к договору согласован план-график перевозки грузов  на 2018 год, согласно которого на каждый месяц предусмотрен грузооборот, а  именно: март - 450 000 т/км, апрель, май, июнь, июль – по 810 000 т/км.  

Согласно пункту 9.4, в случае неисполнения перевозчиком  согласованного ежемесячного объема перевозки грузов, перевозчик обязуется  по заявленному заказчиком требованию уплатить неустойку в размере 3 % от  стоимости не оказанных услуг за месяц. Перевозчик освобождается от  ответственности по данному пункту договора, если докажет, что ежемесячный  объем перевозки грузов не был выполнен не по его вине.  

Из материалов дела усматривается, что за период с марта по июль 2018  года согласованный сторонами договора ежемесячный объем перевозки грузов  ответчиком не выполнен.  

Фактическое выполнение плана перевозки грузов подтверждается актами  выполненных услуг за март, апрель, май, июнь, июль 2018 года, которые  подписаны сторонами без возражений.  

Претензия истца от 07.09.2018 № 361 с требованием оплатить неустойку,  начисленную на основании пункта 9.4 договора за спорный период в сумме  

979 719, 27 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ДТСК-Макс» в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований ввиду установления обстоятельств,  позволяющих применить положения статьи 404 ГК РФ, с чем соглашается и  апелляционный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Факт нарушения ответчиком условий договора - невыполнение плана- графика перевозки грузов на 2018 год, принятого сторонами в Приложении № 3  к договору, подтверждается представленными в материалы дела актами  приемки выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, истцом обосновано, начислена ответчику  неустойка в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 3% от стоимости  невыполненных работ 45 719 100, 00 руб., которая составила - 979 719, 27 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав необходимым уменьшить  размер ответственности должника на 50% до 489 859 руб. 64 коп., правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Из пункта 9.4. договора усматривается, что перевозчик освобождается от  ответственности по данному пункту договора, если докажет, что ежемесячный  объем перевозки грузов не был выполнен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  переписки сторон, пояснений ответчика, видео- и фотоматериалов, судом  первой инстанции верно установлено, что для выполнения принятых на себя  обязательств ответчику со стороны заказчика не было создано надлежащих  условий: не обеспечивалось удовлетворительное состояние дорог (засыпка  ледяного покрова скальным грунтом приводило к проколу шин); отсутствовали  условия для ремонта и стоянки автомобилей (отсутствие помещений для  

ремонта, в зимнее время ремонт осуществлялся на открытых площадках);  условий проживания работников не соответствовали требованиям охраны  труда и отдыха (достаточное количество мест в вагончиках отсутствовало,  рабочие вынуждены были ночевать в автомобилях). Такие условия работы  повлияли на кадровую обстановку перевозчика (увольнения персонала) и  вынужденные простои автотранспорта.  

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к тому,  что это свидетельствует о частичном отсутствии вины ответчика в  невыполнении установленных договором объемов работ, что в соответствии с  условиями договора освобождает его от ответственности в части.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно оценил  представленные доказательства, отклоняется второй инстанцией.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  

для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 названного  Кодекса).  

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных и  надлежащих доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда в данной  части.  

Указание истца на то, что первопричиной невыполнения ответчиком  обязательств по перевозке грузов послужило отсутствие достаточного  количества машин, со ссылкой на письма от 21.03.2018,09.04.2018, 04.05.2018,  24.05.2018, не принимается во внимание судебной коллегии, так как из условий  договора следует, что общее количество автомобилей (8 единиц) должно быть  к декабрю 2018 года, а спорным периодом в настоящем деле является март- июль 2018 года.  

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на  освобождении его от ответственности в виде неустойки в полном размере.  При этом считает, что истом не доказан факт нарушения основного  обязательства по спорному договору, то есть в том объеме, который согласован  сторонами.  

Апелляционный суд отклоняет данную позицию, поскольку ежемесячный  объем перевозки был согласован приложением № 3 к договору. Расчет  неустойки производился на основании плана-графика перевозки грузов на 2018  год. Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы в этой  части не представлено.  

Также не принимается во внимание довод о том, что договор от  01.02.2018 не содержит всех существенных условий, следовательно, считается  незаключенным.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанной статьи существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  

правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в  договоре.  

Арбитражный суд, проанализировав представленный в материалы дела  спорный договор, обоснованно пришел к тому, что он содержит все  необходимые условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные  главой 39 ГК РФ.  

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание  условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что  ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в рамках  спорного договора произошло по вине обеих сторон.  

При изложенных обстоятельствах судебный акт соответствует имеющимся  в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон  нормам материального права, нарушений которых при рассмотрении дела не  допущено.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения заявленных жалоб не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу №  А04-9845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. Вертопрахова   А.П. Тищенко