АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3691/2024

21 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по                Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А11-3691/2024 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, Служба) о взыскании ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 000 рублей, удержанных из пенсии гражданки ФИО1 за февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2024 исковые требования Фонда удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда отменено. В удовлетворении иска Фонду отказано.

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорные денежные средства, перечисленные пенсионерке ФИО1 после ее смерти и впоследствии взысканные с должника в счет уплаты исполнительского сбора, являются средствами бюджета Фонда и подлежат возврату, как  неосновательно полученные.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Служба в письменном отзыве отклонила доводы заявителя.

Суд округа рассмотрел ходатайство Службы о  приостановлении производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Фонд представил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОСФР по Владимирской области выплачивало ФИО1 (далее – ФИО1) страховую пенсию по старости.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Муромского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 2158/22/33013-ИП принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 для взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Для производства удержаний из пенсии должника указанное постановление направлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области.

ОСФР по Владимирской области перечислило ФИО1 пенсию за февраль 2022 года, а также удержало и перечислило по платежному поручению № 40119 от 14.02.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов Муромского района УФССП по Владимирской области денежные средства в размере 1 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 11.01.2022 № 2158/22/33013-ИП.

Впоследствии ОСФР по Владимирской области стало известно о том, что                              ФИО1 25.01.2022 умерла.

Поскольку обязанность ОСФР по Владимирской области по выплате пенсии ФИО1 с 01.02.2022 прекратилась ввиду ее смерти 25.01.2022, пенсия за февраль                     2022 года не подлежала выплате в силу закона, а начисленные ФИО1 за февраль 2022 года денежные средства не могли быть направлены на исполнение ее обязательств, в том числе по исполнительному документу, так как данные средства фактически не принадлежат пенсионеру. 

В связи с этим Фонд обратился в отдел судебных приставов Муромского района УФССП по Владимирской области с требованием от 09.06.2023 № 33-06/45693 о возврате денежных средств.

На обращения истца № 33-06/45639, № 33-06/66312 от 21.08.2023 о возврате излишне перечисленных денежных средств Служба в постановлении от 23.06.2023 сообщила об отказе в возврате денежных средств ввиду отсутствия правовых оснований. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, Арбитражный суд Владимирской области признал требование Фонда о взыскании с УФССП по Владимирской области 1000 рублей неосновательного обогащения правомерным, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отменил решение суда и отказал Фонду в удовлетворил заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013                   № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 17 Приказа Минтруда России от 22.01.2015                    № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», выплата пенсии, ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в результате смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, которой установлена страховая пенсия по старости, умерла 25.01.2022. 

В этой связи обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.02.2022. Перечисление пенсии за февраль 2022 года произведено ошибочно; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, оставались в ведении Фонда.

Поступившие после 01.02.2022 на счет ФИО1 денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности по уплате исполнительского сбора не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.

Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим. Денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО1 и перечисленные на счет службы судебных приставов, являются неосновательным обогащением последней.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства, не являются неосновательным обогащением, является неверным.

Кроме того, при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004          № 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов. 

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеуказанными нормами.

Вместе с тем в рассмотренном случае иск предъявлен к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, которая не является распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, окружной суд признал необходимым отменить как решение Арбитражного суда Владимирской области, так и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы судебных приставов и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А11-3691/2024                     отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова