﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании до и после перерыва от временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) Юндина Ф.В. ? Чекиря Л.Н. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Компания "СК-Креатив"» (ИНН 7707360787, ОГРН 1167746153190) ? Рудаковой Н.А. (доверенность от 25.07.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велектор» Саранина А.В. ? Мирзоян О.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» Юндина Ф.В. и общества с ограниченной ответственностью «Велектор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-11771/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее – должник) ООО «Компания СК-Креатив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 млн рублей. Поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ООО «Велектор», заявление общества судом рассмотрено как заявление об установлении требований в реестр.

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, требования общества в размере 40 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах временный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «Велектор» просят отменить постановление суда и изменить определение суда в части очередности удовлетворения требований общества и признать требование общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалоб указано на то, что требования общества вытекают из обязательств, возникших в связи с участием одной группы лиц в сделках, направленных на создание видимости осуществления сделки, однако фактически представляют собой способ финансирования зависимого лица – должника с целью поддержания как застройщика, недопущению его банкротства до завершения строительства объекта в г. Краснодаре. Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве не стремились создать реальные правовые последствия сделки. В данном случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 20.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Велектор» и представитель временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «Компания "СК-Креатив"» возражал против доводов кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 ООО «Велектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2019 заявление ООО «Велектор» оставлено без движения.

11 июня 2019 года ООО «Компания "СК-Креатив"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2019 заявление общества оставлено без движения.

Определением суда от 03.07.2019 заявление ООО «Велектор» в связи с устранением недостатков принято к производству. Определением суда от 08.07.2019 заявление общества в связи с устранением недостатков принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Определением суда от 30.07.2019 ООО «Велектор» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ООО «Велектор» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

07 августа 2019 года ООО «Велектор»  повторно обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.08.2019 заявление оставлено без движения. Определением суда от 03.09.2019 заявление                       ООО «Велектор» о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 7 постановления № 35. Постановлением кассационного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.05.2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

На основании постановления кассационного суда от 03.02.2020 ООО «Велектор» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 30.07.2019 об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Решением суда от 26.02.2020 заявление общества удовлетворено, определение суда от 30.07.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, признано обоснованным заявление ООО «Велектор», в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества в размере 276 027 591 рубля 25 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

В обоснования заявления заявитель ссылается, что должник (застройщик) и ООО «Компания "СК-Креатив"» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 28.09.2016 № ДУ-2016/1, согласно которому участник долевого строительства обязался внести денежные средства в сумме 62 575 200 рублей, а застройщик – собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения №№ 6, 7, 8, 11, 12 на 11 этаже общей площадью 521,46 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113. Решением суда от 16.10.2017 по делу № А32-29427/2017 договор участия в долевом строительстве от 28.09.2016 № ДУ2016/1, заключенный должником и ООО «Компания "СК-Креатив"», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества 40 млн рублей, полученных по недействительной сделке.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствовались статьями 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о то, что требования ООО «Компания "СК-Креатив"» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок и удовлетворили заявленные требования. При этом суды указали, что довод конкурсного управляющего ООО «Велектор» об аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении требований в реестр либо понижении очередности их удовлетворения.

Между тем суды неполно исследовали обстоятельства данного дела.

Так, суды при рассмотрении спора сослались на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-29427/2017 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 28.09.2016              № ДУ-2016/1 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Компания "СК-Креатив"» 40 млн рублей. При этом суды неполно исследовали доводы конкурсного управляющего ООО «Велектор» и временного управляющего должника о том, что требования ООО «Компания "СК-Креатив"»  вытекают из обязательств, возникших в связи с участием одной группы лиц в сделках, направленных на создание видимости осуществления сделки, однако фактически представляют собой способ финансирования зависимого лица – должника с целью поддержания как застройщика, недопущению его банкротства до завершения строительства объекта в г. Краснодаре; стороны при заключении договора участия в долевом строительстве не стремились создать реальные правовые последствия сделки. 

Суды не исследовали доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор участия в долевом строительстве от 28.09.2016 № ДУ-2016/1 не зарегистрирован в установленном порядке; регистрация данного договора осуществлена 09.07.2017 за третьим лицом, а с иском ООО «Компания "СК-Креатив"»  обратилась только 17.07.2017. При этом отсутствуют доказательства возврата должником ООО «Компания "СК-Креатив"»  денежных средств от продажи помещений по спорному договору. Исполнительный лист, выданный 21.11.2017 не предъявлялся к исполнению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Компания "СК-Креатив"» в период действия договора предпринимало меры, направленные на осуществление государственной регистрации договора, его расторжение и возврат денежных средств.   Указанные обстоятельства также не являлись предметом исследования судов.

Суды не исследовали доводы о том, что из выписки ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете должника видно, что источником дохода должника в период с 2015 по 2020 год является поступление денежных средств от заключения договоров долевого участия. При этом временный управляющий должника ссылается на то, что после поступления денежных средств на расчетный счет от дольщиков должник оплачивал подрядчику и иным участвующим в строительстве организациям денежные средства за проведенные работы. Однако денежные средства, поступившие от ООО «Компания "СК-Креатив"», не использовались должником для строительства, а сразу переводились в валюту (доллары США) и обратно на расчетный счет должника не возвращались.  

Суды также не исследовали доводы о том, что с 2017 года должник не осуществляет свою деятельность, строительство здания приостановлено, у него отсутствует доход; с 2014 года должник не рассчитывается по договору процентного валютного займа перед своим мажоритарным участником ? компанией «Тобит Энтерпрайзес Лтд« в размере 3 млн долларов США, а данная компания осуществляет компенсационное финансирование должника путем отказа от истребования задолженности и подписания дополнительных соглашений к договору займа о продлении срока возврата заемных средств. 

Кроме того, остался без оценки довод ООО «Велектор» о подаче ООО «Альтори» (участник ООО «Компания "СК-Креатив"») по делу № А32-35281/2017 и компанией с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лтд» (участник должника) по делу № А32-29427/2017 в суд исков о признании договора участия в долевом строительстве от 28.09.2016 № ДУ-2016/1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.   

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее ? Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее ? компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре. Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Без исследования данных обстоятельств, вывод судов об отсутствии аффилированности сторон и о том, что требование общества не носит характер компенсационного финансирования, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, рассмотреть полно и всесторонне вопрос о наличии или отсутствии факта компенсационного финансирования обществом должника, дать оценку доводам участвующих в деле лиц в совокупности с представленными доказательствами, после чего вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-26161/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова