ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9904/2022

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2022 года

15АП-19327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВолгаГазРемонт"на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.09.2022 по делу № А53-9904/2022 по иску ООО "Астраханская электромонтажная компания"к ООО "ВолгаГазРемонт"о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская электромонтажная компания» (далее – истец, ООО «Астраханская электромонтажная компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее – ответчик,ООО «ВолгаГазРемонт») о взыскании задолженности по договору № 6 от 27.09.2021 в размере 29 014 200,03 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 04.08.2022 в размере 7 418 535,20 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская электромонтажная компания» взыскана задолженность по договору № 6 от 27.09.2021 в размере 29 014 200,03 руб., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 577 499,40 руб., неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 731,63 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Астраханская электромонтажная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 731,63руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВолгаГазРемонт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 между ООО «ВолгаГазРемонт» (далее - арендатор) иООО «Астраханская электромонтажная компания» (далее - арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем № 6 (далее - договор), согласно которому арендодатель по заявке арендатора передает в аренду технику с экипажем для выполнения работ и оказания услуг на объекте на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.2 договора предоставление техники арендатору осуществляется при 100% предоплате за подачу крана в оба конца, а также 100% предоплате за 140 часов работы крана, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Расходы на подачу крана в оба конца возлагаются на арендатора и не входят в суммарную стоимость услуг, определяемую исходя из фактически отработанных машино/часов техники по каждой конкретной заявке и стоимости одного машино/часа. 

В соответствии с п. 2.6 договора оплата услуг осуществляется ответчиком за каждый календарный месяц работы техники, до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании счета на оплату, подписанных сторонами актов, счета-фактуры. 

Факт предоставления истцом ответчику техники подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, актами сверки, путевыми листами. 

По состоянию на 11.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 31 514 200,03 руб. 

10.12.2021 и 15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой погасить указанную задолженность, которые получены последним 10.12.2021, 16.02.2022, соответственно. 

Претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по вышеуказанному договору на заявленную в исковом заявлении сумму истец представил акты выполненных работ, путевые листы, акты сверки. 

Судом установлено, что акты выполненных работ содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанной услуги. 

В процессе рассмотрении спора ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2022 № 1410, от 08.06.2022 № 1882, от 17.06.2022 № 2020. 

Сторонами также в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г., согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 29 014 200,03 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном в размере 29 014 200,03 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2021 по 04.08.2022 в размере 7 418 535,20 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как видно из материалов дела, ответчиком оплата не была произведена в полном объеме. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. 

За несвоевременную оплату выполненных арендодателем работ, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования от арендодателя обязан оплатить сумму неустойки (п. 4.4 договора). 

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора. 

Вместе с тем, определяя период просрочки, за который возможно взыскание неустойки, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 вступило в силу с 01.04.2022. Мораторий установлен до 30.09.2022 включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется и на лиц, в отношении которых заявление о банкротстве не подавалось. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период просрочки с 11.11.2021 по 31.03.2022, размер которой составил3 577 499,40 руб. 

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 3 577 499,40 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022. 

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу № А53-9904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин