АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4720/2025

11 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 306 000 руб. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2024 № 20.  

В судебном заседании принимали участие:  

представитель истца - ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, при предъявлении  

диплома от 07.05.2014; 

представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, при  

предъявлении диплома от 31.05.1995. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком» о взыскании 3 306 000 руб. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2024 № 20.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 1 162 431 руб. 27 коп., а также заявил ходатайство о зачете суммы неустойки в счет гарантийного обслуживания.  

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что просрочка исполнения была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, о которых ответчик уведомил истца письмом от 15.07.2024. Таким обстоятельством послужило попадание под санкции со стороны властей КНР АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", через который осуществлялись расчёты с производителем товара. Полагал, что данные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности по договору. Указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

29.09.2025 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что довод ответчика о просрочке исполнения обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы является необоснованным, так как данные обстоятельства были приняты во внимание и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Спецификации № 1 об увеличении сроков поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара не  

позднее 30.09.2024 года. О наступлении форс-мажорных обстоятельств в иной период времени, а именно с 30.07.2024 (с момента заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки) до момента поставки товара (24.01.2025г.) истец не был уведомлен. Каких-либо уведомлений, писем, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших невозможности исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок от поставщика в адрес покупателя, не поступало. Полагал необоснованной и неподтвержденной ссылку на санкции в отношении банка, через который осуществлялся перевод денежных средств, так как платеж был принят китайским контрагентом 09.07.2024, а поставку ответчик осуществил лишь 24.01.2025г. Полагал, что начисленная неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехком» (поставщик) 21.05.2024 заключен договор поставки товара № 20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, поставить закупаемый (производимый) товар: специальная техника, экскаваторы, колесные погрузчики и т.д. запасные части к дизельным двигателям и специальной техники согласно приложениям и спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее – товар), а покупатель обязуется принять оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).  

Согласно условиям Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), поставщик обязуется поставить в адрес покупателя фронтальный погрузчик Maxpower ML990К, в количестве 1 шт., стоимостью 33 060 000 руб., с учетом НДС.  

В Спецификации № 1 указан срок поставки товара: до 10 недель с даты подписания сторонами спецификации и договора.  

30.07.2024 между поставщиком и покупателем было подписано дополнительное соглашение к Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору поставки товара № 20 от 21.05.2024 года, по условиям которого было согласовано увеличение сроков поставки: не позднее 30 сентября 2024 года.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10 % цены такого товара.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору более чем на 30 (тридцать) календарный дней, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от цены просроченного к поставке товара.  

Между сторонами 26.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 2 к Спецификации № 1 от 21.05.2024, к договору поставки товара № 20 от 21.05.2024, согласно которому стороны внесли изменения в Спецификацию № 1 (Приложение № 1) к Договору поставки № 20 от 21.05.2024 в части сроков оплаты. Согласно данному дополнительному соглашению, покупатель вносит предоплату 40% от стоимости товара, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания договора, 40% стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 20 календарных дней с даты подписания договора (банковская гарантия под возврат аванса 80%). Оставшиеся 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней, с даты прибытия товара на склад ООО «Агротерминал-Таможня» в г. Красноярск и осмотра прибывшего товара с участием представителя покупателя.  

Покупатель произвел оплату в размере 13 224 000 руб. 31.05.2024, 13 224 000 руб. - 07.06.2024, остальную сумму – в декабре 2024 года.  

24.01.2025 истец принял от ответчика товар - фронтальный погрузчик Maxpower ML990К стоимостью 33 060 000 руб., что подтверждается транспортной накладной и УПД от 24.01.2025 № 3.  

Покупатель начислил поставщику за период просрочки поставки товара неустойку в размере 3 306 000 руб., исходя из следующего расчета: 33 060 000*10%=3 306 000 руб.  

Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 15.11.2024 № 17/4-147, от 30.12.2024 № 17/4-164, о нарушении сроков поставки и наступлении ответственности в виде начисления неустойки.  

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец направил ответчику претензию от 18.03.2025 № 17/4-34 с требованием уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 21.05.2024 № 20, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и отсутствие уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, послужили основанием для обращения покупателя в суд с данным иском.  

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков по поставки товара по настоящему договору более чем на 30 (тридцать) календарный дней, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на  

основании такого требования обязан будет уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % (десять процентов) от цены просроченного к поставке товара.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде штрафной неустойки за нарушение срока поставки.  

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцу товара на сумму 33 060 000 руб., подтверждён универсальным передаточным документом от 24.01.2025 № 3. Товар получен истцом 24.01.2025.  

Поскольку со стороны ответчика не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 3 306 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора.  

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязанности поставщика по поставке товара.  

Покупатель начислил поставщику за период просрочки поставки товара неустойку в размере 3 306 000 руб., исходя из следующего расчета: 33 060 000*10%=3 306 000 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка была допущена в связи обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с санкциями со стороны властей КНР в отношении АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", через который осуществлялись расчёты с производителем товара.  

Дополнительным соглашением от 30.07.2024 стороны увеличили срок поставки до 30.09.2024.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).  

Ответчиком не отрицается факт просрочки исполнения им обязательства по поставке товара, однако указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что может служить основанием для освобождения от ответственности.  

Между тем, начало Специальной военной операции на территории Украины, введение Евросоюзом и США санкции в отношении Российской Федерации и возникновение в связи с данными обстоятельствами негативных последствий для нашей страны, на которые ссылается ответчик, произошли до заключения спорного договора (21.05.2024). Соответственно вышеуказанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке оборудования, не мог не знать об их наличии и должен был учитывать их влияние на экономику при согласовании условий спорного договора с истцом.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае ответчик в обоснование довода о несоразмерности неустойки ссылается на то, что размер возможных убытков истца в связи с необходимостью аренды погрузчика у иных лиц составляет 1 162 431 руб. 27 коп.  

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна размеру возможных убытков истца, в обоснование необходимости снижения судом суммы неустойки до 1 162 431 руб. 27 коп., признается судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение.  

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае размер взыскиваемой истцом неустойки менее суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1%.  

По расчету суда, размер неустойки за период просрочки с 01.10.2024 по 24.01.2025 с учетом ставки 0,1% составил бы 3 834 960 руб.: 33 060 000 руб. * 116 дней * 0,1%.  

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% является общепринятым в предпринимательской деятельности, равно как и ограничение размера неустойки в виде 10 % от цены просроченного к поставке товара. Установление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким. В данном случае размер ответственности менее 0,1%.  

Период просрочки в данном случае также свидетельствует о соразмерности и обоснованности предъявленной неустойки.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара с нарушением на 116 дней (с 01.10.2024 по 24.01.2025).  

В данном случае имеет место длительный период просрочки, а именно 116 календарных дней, поскольку данный срок превышает срок самой поставки (10 недель с даты подписания спецификации; после изменения срока поставки дополнительным соглашением от 30.07.2024 – 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Ответчик добровольно вступил в договорные отношения, размер неустойки определен по свободному согласию и на основе выраженной доброй воли, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное назначение неустойки.  

Из сопоставления пунктов 7.2, 7.3 договора следует, что стороны согласовали условие о том, что нарушение срока поставки более чем на 30 календарных дней является существенным нарушением условий договора, влекущим применение штрафной неустойки в размере 10% от стоимости просроченного к поставке товара.  

Стороны установили в пунктах 7.2, 7.3, 7.6 договора одинаковый размер ограничения неустойки для покупателя и продавца (10% от стоимости просроченного к поставке товара и от суммы просроченного платежа).  

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная в настоящем деле неустойка, принимая во внимание процент неустойки, длительность допущенной просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.  

Снижение неустойки является неправомерным, поскольку фактически означает нивелирование условий о неустойке, установленных в договоре сторонами по взаимному согласию.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2025 по делу N А19-19294/2024, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу N А33-19522/2024.  

Ответчик заявил о зачете суммы неустойки в счет гарантийного обслуживания. 

Рассмотрев заявление ответчика о зачете суммы неустойки в счет гарантийного обслуживания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как истец в письме от 29.05.2025 № 17/4-76 сообщил об отказе от гарантийного обслуживания на предложенных условиях ООО «Автотехком».  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 306 000 руб.  

Государственная пошлина по делу составляет 124 180 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 16.05.2025 № 1521.  

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»  

3 306 000 руб. неустойки, а также 124 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко