№ 09АП-36722/2025

Дело № А40-42396/25

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЦЭТ и Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-42396/2025

по заявлению ПАО «Сибур холдинг»

к ЦЭТ 

третье лицо: Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сибур холдинг» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральной энергетической таможне (ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 240 382 руб., пени в размере 532 510, 12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Кольцовская таможня им.В.А. Сорокина.

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва общества на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между истцом и ИП ООО «Теплоизоляционная компания» (Узбекистан) был заключен договор на поставку товара, по которому истец являлся поставщиком.

Во исполнение данного договора 30.09.2023 произошла отгрузка товара, товар был принят к перевозке ОАО «РЖД», что подтверждается экземплярами железнодорожных накладных общества с отметкой о принятии, а также экземплярами железнодорожных накладных получателя. Грузоотправителем при этом являлось ООО «Нефтехимическая транспортная компания».

Поскольку договор поставки являлся внешнеэкономическим, истцом были задекларированы и помещены под таможенную процедуру товары: ДТ №№10511010/300923/3111431, 10511010/300923/3111376, 10511010/300923/5011492, 10511010/300923/5011496, 10511010/300923/3111434, 10511010/300923/3111432, 10511010/300923/3111433 (ДТ).

Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ПАО «Сибур Холдинг» по ДТ №№10511010/300923/3111431, 10511010/300923/3111376, 10511010/300923/5011492, 10511010/300923/5011496, 10511010/300923/3111434, 10511010/300923/3111432, 10511010/300923/3111433.

В рамках проведенной проверки Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина установила, что Постановлением Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538  установлены ставки вывозных таможенных пошлин в отношении определенных категорий товаров, в том числе на спорный товар, в случае если по ним до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке ОАО «РЖД», письмами филиала ОАО «РЖД» в адрес таможни направлены копии железнодорожных накладных с отметкой о принятии товаров к перевозке ОАО «РЖД» 01.10.2023, таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что исходя из положений Постановления и с учетом писем филиала ОАО «РЖД» ДТ считаются неподанными 30.09.2023, направил Истцу Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.06.2024 и Решения по результатам таможенного контроля от 05.06.2024.

Кольцовской таможней установлено, что общий размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 5 240 382 руб.

05.06.2024 Центральной энергетической таможней в адрес общества были направлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. После получения Уведомлений Истец обратился в ЦЭТ с заявлениями об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомлений, в результате чего с лицевого счета общества были списаны денежные средства в счет оплаты задолженности в части основного долга и пеней. ЦЭТ были списаны таможенные пошлины в размере 5 240 382 руб., пени в размере 532 510, 12 руб.

Посчитав, что выводы таможенного органа, изложенные в Акте и Решениях, являются необоснованными, списание денежных средств Центральной энергетической таможней является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания  ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе. Согласно частям 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о таможенном регулировании) отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов; на основании и во исполнение федеральных законов и указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. №1538 «О ставках вывозных таможенных пошлины на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №1538) установлены ставки вывозных таможенных пошлин в отношении определенных категорий товаров, в том числе, на товары, классифицируемые в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товаров, классифицируемых кодами 3904 61 000 0, 3904 69 200 0, 3907 30 000, 3909 50, 3910 00 000 2, 3910 00 000 8, 3911 10 000 0, 3912 39 200 0, 3913 10 000 0, 3920 10 230 0, 3923 40 100 1, 3923 40 100 2, 3923 40 100 9, 3926 10 000 0, 3926 20 000 0, 3926 90 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

На основании изложенного, на товары, продекларированные ЭДТ №№10511010/300923/3111431, 10511010/300923/3111376, 10511010/300923/5011492, 10511010/300923/5011496, 10511010/300923/3111434, 10511010/300923/3111432, 10511010/300923/3111433, классифицируемые под кодом 3903190009 ТН ВЭД ЕАЭС пунктом 1 Постановления № 1538 установлены ставки вывозных таможенных пошлин.

Пунктом 7 Постановления № 1538 установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), установленные пунктом 1 Постановления № 1538: распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза с 1 октября 2023 г., в том числе помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории ЕАЭС до 1 октября 2023 г.; не распространяются на товары, помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие их вывоз с таможенной территории ЕАЭС, которые до 1 октября 2023 г. приняты открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к перевозке или на которые до 1 октября 2023 г. оформлено поручение на отгрузку на морское судно, за исключением товаров, декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьей 102 Федерального закона о таможенном регулировании.

Пунктом 12 Постановления № 1538 установлено, что настоящее постановление вступает в силу с 1 октября 2023 г., за исключением абзаца второго пункта 6 настоящего постановления, абзаца седьмого пункта 1, абзаца седьмого пункта 2 и абзаца седьмого пункта 3 изменений, утвержденных настоящим постановлением, вступающих в силу со дня официального опубликования настоящего постановления (исключения не применимы к настоящему спору).

Соответственно, таможенные пошлины, введенные Постановлением № 1538, не применимы к товарам, принятым ОАО «РЖД» к перевозке до 01.10.2023.

В рассматриваемом случае спорные товары были приняты ОАО «РЖД» 30.09.2023, то есть вне рамок действия Постановления № 1538, что подтверждается бумажными экземплярами накладных СИБУР, а также бумажными экземплярами накладных грузополучателя - ИП ООО «Теплоизоляционная компания» (Узбекистан), представленными Истцом в материалы дела. В Акте проверки так же указано: «ПАО «СИБУР Холдинг» представлены копии железнодорожных накладных с отметкой о принятии товаров к перевозке ОАО «РЖД» 30.09.2023».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 7 Постановления №1538 исключается возможность применения к спорным товарам таможенных пошлин, что было необоснованно не учтено таможенным органом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно установил, что прием груза произошел 30.09.2023, поскольку согласно ответу филиала ОАО «РЖД» от 07.10.2024 исх. № ИСХ-20498/КБЩ ТЦФТО на запрос таможни о предоставлении пояснения о порядке приема ОАО «РЖД» грузов к перевозке от ООО «НХТК», ОАО «РЖД» пояснило, что указание даты 30.09.2023 и точного времени выполнения операции «Погрузка» во вкладке «История» АС ЭТРАН означает, что 30 сентября 2023 г. грузоотправитель заявил о готовности предъявить груз перевозчику. Как следует из разъяснений ОАО «РЖД» общество не могло осуществлять передачу вагонов с путей необщего пользования 30 сентября 2023 года.

Кольцовской таможней также указано, что ее позиция подтверждается ответами от 30 сентября 2024 г. ООО «НХТК», которым представлены железнодорожные накладные с отметкой о принятии ОАО «РЖД» к перевозке 1 октября 2023 г.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таможенный орган ошибочно пытается представить дату 30.09.2023 в доказательствах, представленных обществом, как дату готовности предъявить груз. В действительности, в материалах дела содержатся две версии ж/д накладной с разными датами приемки груза.

Вопреки позиции таможни графа 26 является именно графой Даты заключения договора перевозки, что прямо указано в данной графе.

При этом на экземплярах общества и грузополучателя стоит отметка именно ОАО «РЖД», то есть фактически именно ОАО «РЖД» ведет себя непоследовательно и указывает в различных экземплярах различные даты. Экземпляры ж/д накладных, представленные ООО «НХТК», являются лишь копиями, полученными из той же информационной системы АС ЭТРАН, поэтому не могут опровергать позицию общества.

Так, в ответе ОАО «РЖД» от 24.04.2024 № ИСХ-13583/ЦФТО указано: «дата приема груза к перевозке указана в 26 графе железнодорожной накладной 01.10.2023.

В графах 26 железнодорожных накладных как общества, полученных от ООО «НХТК», так и ИП ООО «Теплоизоляционная компания» (Узбекистан) указана дата 30.09.2023.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как в материалах таможенной проверки, так и в материалах судебного спора содержатся железнодорожные накладные с разными датами приема груза.

Таким образом, все попытки таможенных органов представить дату 30.09.2023 как «дату готовности предъявить груз к перевозке» опровергаются ответами ОАО «РЖД», представленными самими таможенными органами и, соответственно, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина о том, что 30 сентября 2024 г. ООО «НХТК» в таможню представлены железнодорожные накладные с отметкой о принятии ОАО «РЖД» к перевозке 1 октября 2023 г., опровергается ответом ООО «НХТК» на адвокатский запрос представителя общества (т. 1 л.д. 24).

ООО «НХТК» указывает, что оригиналы ж/д накладных были переданы Обществом в неизменном виде в адрес общества согласно сопроводительному листу в ОДО-экспорт № 350.

Таким образом, при ответе на запрос таможенного органа от 25.09.2024 ООО «НХТК» никак не могло приложить копии оригиналов ж/д накладных (к тому моменту они уже около года находились у истца).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства приема груза к перевозке именно 30.09.2023.

ЦЭТ и Кольцовская таможня указывают, что судом первой инстанции в отсутствие каких-либо правовых оснований сделан вывод о том, что бумажные версии документов имеют большее доказательственное значение по сравнению с электронными.

Между тем как указывалось выше в материалы дела представлены железнодорожные накладные с двумя разными датами приемки груза - 30.09.2023 и 01.10.2023.

При этом дата 30.09.2023 содержится на бумажных версиях железнодорожных накладных грузоотправителя и грузополучателя, а дата 01.10.2023 содержится в электронной версии железнодорожной накладной, представленной ОАО «РЖД» (сформированной в системе АС ЭТРАН, как следует из ответов ОАО «РЖД», данных на запросы таможенного органа).

При этом ни ЦЭТ, ни Кольцовской таможней, ни кем-либо еще никогда не заявлялись и по настоящее время не заявляются доводы о некорректности бумажных накладных истца и грузополучателя или об их фальсификации.

При этом при наличии двух версий железнодорожных накладных с разными датами суд первой инстанции обосновано установил, что бумажные версии в рассматриваемом случае имеют большее доказательственное значение.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом железнодорожные накладные с датой 30.09.2023  были сформированы на бумажном носителе, что исключает какую-либо возможность их изменения, поскольку отметки о принятии ставились ОАО «РЖД», экземпляры грузополучателя находились внутри вагонов грузоперевозчика, вне доступа кого-либо, такие экземпляры также содержат календарный штемпель ОАО «РЖД» с датой 30.09.2023. Напротив, ОАО «РЖД» представило таможенному органу распечатку железнодорожной накладной, сформированной в электронном виде. Суд учитывает, что электронная версия в любое время может быть подвержена изменениям, сбоям, в связи с чем большим доказательственным значением обладают бумажные версии ж/д накладных.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств (в том числе и оригинал бумажной версии с датой 30.09.2023), пришел к обоснованному выводу о том, что большее доказательственное значение имеют бумажные версии накладных.

Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина указывает, что оригиналы железнодорожных накладных, представленные СИБУР в ходе судебного разбирательства, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не представлялись обществом ранее в ходе проведения таможенной проверки; не направлялись Кольцовской таможне заблаговременно, в связи с чем у третьего лица не было возможности ознакомиться с данными оригиналами.

Однако судом установлено, что оригиналы, осмотренные судом, в полной мере соответствуют заверенными копиям, представленным как в материалы таможенной проверки, так и в материалы судебного дела.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

В судебном заседании от 28.04.2025 судом были осмотрены оригиналы экземпляров железнодорожных накладных ПАО «СИБУР Холдинг», что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

Как в материалы таможенной проверки, так и в материалы судебного дела истцом представлялись заверенные копии данных железнодорожных накладных.

Осмотр оригиналов был произведен судом первой инстанции в судебном заседании от 28.04.2025 по ходатайству истца в целях пресечения потенциальных доводов   таможенных   органов   о   том,   что   копии   могут   не   соответствовать оригиналам.

Соответственно, в судебном заседании от 28.04.2025 суд первой инстанции лишь зафиксировал полное соответствие оригиналов копиям, находящимся в материалах дела, и возвратил оригиналы истцу.

Данные оригиналы не приобщались к материалам дела, поскольку в материалах уже находились заверенные копии, не являлись самостоятельным доказательством по делу по смыслу ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, явно не обоснована попытка Кольцовской таможни представить данные оригиналы, осмотренные судом первой инстанции в судебном заседании от 28.04.2025, как «новое доказательство».

При этом ПАО «Сибур Холдинг» направляло Кольцовской таможне копии данных железнодорожных накладных, оригиналы же данных накладных в рамках таможенной проверки не запрашивались, вследствие чего и не были представлены.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ни ЦЭТ, ни Кольцовской таможней не заявлялись какие-либо доводы относительно сомнений в подлинности оригиналов.

Таможенный орган также указывает, что общество не обжаловало Решения по результатам таможенного контроля, срок для их обжалования истек. По мнению Кольцовской таможни, обращение общества с иском о возврате излишне взысканных таможенных платежей является злоупотреблением правом.

Данный довод противоречит  вышеуказанной правовой позиции изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что излишне взысканные таможенные платежи в размере 5 240 382 руб., пени в размере 532 510, 12 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-42396/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин 

  ФИО1