АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9894/2023

Дело № А06-5992/2022

г. Казань

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1, доверенность от 08.06.2023, ФИО2, доверенность от 28.03.2023,

ООО «РыбаКаспия»  - ФИО3, директор

В Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО «РыбаКаспия»  - ФИО4, доверенность от 06.11.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству и  общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023,

по делу № А06-5992/2022

по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 3016056131 ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 363 445 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков в размере 125 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, главные государственные инспекторы отдела рыбоохраны по АО ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее – Управление) с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" (далее - Общество) о взыскании 363 445 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Судом принято  встречное исковое заявление (с учетом уточнения) ООО "РыбаКаспия" к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков в виде реального ущерба, материального вреда и судебных расходов в общей сумме 155 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, главные государственные инспектора отдела рыбоохраны по АО ФИО6 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года, с ООО "РыбаКаспия" в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано 363 445 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. Встречный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" взыскано 100 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Федеральное агентство по рыболовству, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" 100 000 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы Федеральное агентство по  рыболовству указывает, что при удовлетворении встречных исковых требований ООО "РыбаКаспия" о взыскании убытков, судом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по рыболовству, что является нарушением ст. 46 АПК РФ; суд принял встречный иск в нарушение действующего законодательства; судом сделан неверный вывод о незаконности действий должностных лиц Управления со ссылкой на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не возмещаются.

Кроме того, ООО "РыбаКаспия" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суды не обоснованно посчитали установленными и доказанными, имеющие значение для дела обстоятельства применения Обществом незаконного орудия лова, наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба.

 В судебном заседании кассационной инстанции представители Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по рыболовству просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" 100 000 руб. убытков.

Представители Общества в судебном заседании просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ООО "РыбаКаспия" 14 мая 2020 года в акватории реки Болда Приволжского района Астраханской области в границах рыболовного участка "Болдинский" неводом речным закидным с размером 28/36/40 осуществило вылов следующих водных биологических ресурсов (далее ВБР): - сазан - 23 шт., - лещ - 533 шт., - судак - 10 шт., - вобла - 12 шт., - сельдь - 2 шт., - густера - 40 шт., чехонь - 21 шт., - карась - 12 шт., - окунь - 7 шт., которые изъяты, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "РыбаКаспия" составлен протокол от 15.05.2020.

Согласно договорам пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, ответчик мог осуществлять вылов следующих ВБР: жерех, толстолобик, амур белый, красноперка, карась, синец, чехонь, густера, окунь пресноводный, плотва, при наличии разрешения.

Вместе с тем, Общество при осуществлении вылова (добычи) ВБР 14.05.2020 нарушило п. 17.2, 21.1 Правил рыболовства, а именно использовало запрещенное орудие лова - невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40 мм, изъятый протоколом от 15.05.2020 в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно акту от 27.05.2020 ихтиологического обследования орудия лова, выданного ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела ФГБУ "Главрыбвод", орудие лова - невод, используемый ООО "РыбаКаспия" не соответствует стандартам технической документации орудий лова, которые разрешено применять при добыче (вылове водных биологических ресурсов согласно п. 17.2 Правил рыболовства).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РыбаКаспия" в пользу Российской Федерации 363 445 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Удовлетворяя иск Управления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходили из наличия вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, ненадлежащего исполнения ООО "РыбаКаспия" требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, наличия причинной связи между действием и наступившим вредом, доказанности размера ущерба.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Закона о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления N 49 и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее Постановление N 21) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49). В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из пункта 45 Постановления N 21, судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 14 Постановления N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле об административном правонарушении №2907, возбужденном в отношении Общества, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, суды установили, что Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области с ООО "РыбаКаспия" заключен договор пользования рыболовным участком "Болдинский" от 24.03.2020 N 30/00383/2020 для осуществления промышленного рыболовства.

В Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству Обществом получено разрешение на добычу ВБР от 13.04.2020 года N 30 2020 01 4296.

Согласно данному разрешению ООО "РыбаКаспия" разрешается добыть на рыболовном участке "Болдинский" следующие виды ВБР: жерех - 2 т, толстолобик - 3 т, амур белый - 2 т, красноперка - 2 т, карась - 2 т, синец - 4 т, чехонь - 4 т, густреа - 5 т, окунь пресноводный - 3 т, плотва - 3 т.

Разрешено использовать следующие орудия добычи (вылова): ловушечные орудия лова: секрета, вентери с размером (шагом) ячеи в крыле (дворе) - 40 мм и более; в бочке 30 мм и более в период времени с 13.04.2020 - 20.04.2020, 11.09.2020 - 10.12.2020, невода речные закидные редкоячейные с размером (шагом) ячеи 48/50/56 мм в период времени с 13.04.2020 - 15.05.2020,11.09.2020-10.12.2020.

ООО "РыбаКаспия" на основании разрешения на добычу 14.05.2020 осуществляло незаконную добычу ВБР, предоставив рыбакам своего звена ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 запрещенное на данный период времени орудие лова - невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40 общей длиной 240 м, шириной 10 м, которое не предусмотрено разрешением на вылов ВБР от 15.04.2020 N 30 2020 01 4296, а также самоходные транспортные плавающие средства с двигателями внутреннего сгорания: катер-метчик с ботовым номером Р 14-48 АЮ и неводник без регистрационных знаков; и горюче-смазочные материалы, необходимые для движения указанных средств по акватории.

Согласно акту от 27.05.2020 ихтиологического обследования орудия лова - невод, используемый работниками ООО "РыбаКаспия" не соответствует стандартам и технической документации орудий лова, которые разрешено применять при добыче (вылове) водных биологических ресурсов согласно п. 17.2 Правил рыболовства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба ВБР, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суды верно указали на доказанность вины Общества в незаконном вылове ВБР.

Расчет размера ущерба проверен судами, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов о доказанности факта неправомерности действий ООО "РыбаКаспия", наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР, с виновного лица.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, что постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Астраханской области о назначении административного наказания N 2907 от 29.01.2021 ООО "РыбаКаспия" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой, которая решением от 20.05.2021 по делу N 12-227/2021 оставлена без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда постановление от 29.01.2021, решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "РыбаКаспия" без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и решение Астраханского областного суда от 09 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности. 

В постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции содержится вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В целях защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления от 29.01.2021 между ООО "РыбаКаспия" в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) 02.02.2021 заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и направлению в Советский районный суд г. Астрахани заявления (жалобы) на постановление главного государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области ФИО5 N 2907 от 29.01.2021.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Астрахани по делу об административном правонарушении по рассмотрению жалобы на постановление от 29.01.2021. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. от 02.02.2021.

28.05.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2021, в соответствии с п. 2.2 которого исполнитель обязан подготовить и направить в Астраханский областной суд апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021, представлять интересы заказчика в Астраханском областном суде о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора), расписка о получении денежных средств представлена в материалы дела.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2021, заключенный сторонами, где исполнитель обязан подготовить и направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., расписка о получении денежных средств от 06.09.2021 представлена в материалы дела.

В материалы дела ООО "РыбаКаспия" представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: - от 24.05.2021 в рамках договора от 02.02.2021, согласно которому исполнителем выполнены в том числе следующие услуги: подготовка и направление в Советский районный суд г. Астрахани жалобы заказчика на постановление от 29.01.2021, подготовка возражений на отзывы КФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях 26.03.2021, 16.04.2021, 20.05.2021; - от 15.07.2021 в рамках договора от 28.05.2021, согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка и направление в Астраханский областной суд жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021, представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях 18.06.2021 и 09.07.2021; - от 06.10.2021 в рамках договора от 06.09.2021, согласно которому исполнителем выполнены услуги: подготовка и направление в четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в отношении ООО "РыбаКаспия" отменил постановление должностного лица административного органа и решение суда, прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушениях, влекущих в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции заключил, что постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, без возвращения на новое рассмотрения дело, подлежит прекращению.

Довод кассационной жалобы Управления о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает отнесение издержек по делу об административном правонарушении на административный орган, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Вопреки доводам Управления, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как правомерно указано судами, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральное агентство по рыболовству.

Возражения Федерального агентства по рыболовству относительно того, что суд первой инстанции не вынес определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Круг участников дела был определен Обществом во встречном исковом заявлении, где Федеральное агентство по рыболовству указано в качестве ответчика.

Факт вступления названного лица в дело установлен судом первой инстанции на этапе принятия встречного искового заявления к производству и не требует вынесения отдельного судебного акта по указанному вопросу.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце втором пункта 20 указанного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд признал обоснованными расходы в общей сумме 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. - подготовка и направление в суд жалобы на постановление от 29.01.2021 и участие представителя в Советском районном суде г. Астрахани, по 25 000 руб. - подготовка и направление в Астраханский областной суд жалобы на решение Советского районного суда от 20.05.2021, подготовка и направление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021 и участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Определение судом первой и апелляционной инстанций конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года по делу N А06-5992/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

Р.Р. Мухаметшин