Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18457/2018

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообоготительный Комбинат»,

апелляционное производство № 05АП-3947/2020

на определение от 26.06.2020 

судьи Т.С. Петровой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообоготительный Комбинат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-18457/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Крикуна Александра Кирилловича

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от участников ООО «Гранд Моторз»: ФИО3, удостоверение адвоката, протокол №4/19 от 18.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 05.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» (далее – ООО  «Гранд Моторз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

 Определением суда от 04.10.2018 производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд Моторз» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (далее – ООО «Лермонтовский ГОК», кредитор) 12.02.2019 обратилось с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Гранд Моторз», возбужденного по заявлению ФИО2

Определением суда  от 13.02.2019 принято к производству заявление ООО «Лермонтовский ГОК» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда  от 06.06.2019 в отношении ООО «Гранд Моторз» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) ООО «Гранд Моторз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Лермонтовский ГОК» 18.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере             5 930 575 рублей.

Определением суда от 26.06.2020  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «Гранд Моторз» требования ООО «Лермонтовский ГОК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 726 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лермонтовский ГОК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части отказа в заявленных требованиях и разрешить вопрос по существу.

Полагал, что по смыслу разъяснений, изложенных в вопросе 10  Обзора судебной практики № 3 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 фактом возникновения  заемных отношений между сторонами является передача кредитором должнику денежных средств, которая подтверждается платежным поручением, выпиской  по расчетному счету и гарантийным письмом. Указал, что срок исковой давности для предъявления требования подлежит исчислению с момента направления им претензии от 13.03.2018 о возврате заемных средств. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 жалоба ООО «Лермонтовский ГОК» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Через канцелярию суда от ООО «Гранд Моторз» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В электронном виде от ООО «Лермонтовский ГОК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и невозможностью явиться в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске представителя ФИО5

От конкурсного управляющего ООО «Гранд Моторз» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв представителя учредителей ООО «Гранд Моторз» в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Представитель участников ООО «Гранд Моторз» по ходатайствам об отложении судебного заседания возражал, полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего ООО «Гранд Моторз» и ООО «Лермонтовский ГОК», представил на обозрение суда доказательства направления отзыва в адрес указанных лиц.

Рассмотрев ходатайства ООО «Лермонтовский ГОК», ООО «Гранд Моторз» об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 определил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Коллегия отмечает, что ООО «Лермонтовский ГОК» не лишено возможности направить иного представителя с целью участия в судебном заседании. Более того, конкурсный управляющий ООО «Гранд Моторз», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не предпринимал мер по ознакомлению с отзывом кредитора в арбитражном суде, поскольку соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Представитель участников ООО «Гранд Моторз» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредитора предъявлены на основании задолженности должника перед ООО «Лермонтовский ГОК» по договору займа от 14.07.2014 в размере 5 295 000 рублей основного долга и процентов на сумму основного долга в размере 488 336 рублей 82 копейки за период с 13.03.2018 по 04.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 05.06.2019 в сумме 52 726 рубля 02 копейки, рассчитанных на сумму основного долга 750 000 рублей, установленную решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу №А51-11054/2018.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 абзаца 3 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лермонтовский ГОК» процентов в размере 52 726 рубля 02 копейки, отказав в удовлетворении требований в размере 5 295 000 рублей основного долга и процентов на сумму основного долга в размере 488 336 рублей 82 копейки.

Выводы суда первой инстанции относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «Лермонтовский ГОК» процентов в размере 52 726 рубля 02 копейки, начисленных на сумму основного долга 750 000 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу №А51-11054/2018, обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. 

Спорным является вопрос об установлении задолженности по договору займа от 14.07.2014 в размере 5 295 000 рублей основного долга и процентов на сумму основного долга в размере 488 336 рублей 82 копейки за период с 13.03.2018 по 04.06.2019.

Из заявления кредитора следует, что между ООО «Лермонтовский ГОК» и ООО «Гранд Моторз» 14.07.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 5 295 000 рублей на срок до 17.12.2017.

Ссылаясь на то, что кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ООО «Гранд Моторз» платежным поручением от 14.07.2014 №793  (том 1 л.д. 109) денежные средства в размере 5 295 000 рублей, однако возврат суммы займа должником произведен не был, ООО «Лермонтовский ГОК» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив отсутствие оригинала договора займа от 14.07.2014 и не признав надлежащим доказательством наличия заемных отношений копию договора займа от 11.07.2014, суд первой инстанции квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем посчитал, что ООО «Лермонтовский ГОК», обратившись с рассматриваемым заявлением  24.06.2019, пропустил срок исковой давности, исчисляемый с даты перечисления денежных средств кредитором на счет должника (14.07.2014),  что явилось самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части в связи с истечением срока исковой давности (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В статье 162 ГК РФ в применяемой редакции определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа в рассматриваемом случае должен был быть заключен в письменной форме, однако, законом не предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора займа, нежели невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждения совершения такой сделки. В то же время сторона не лишена права приводить письменные и другие доказательства.

Так, в вопросе 10  Обзора судебной практики № 3 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено следующее.

 Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

 Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта заемных отношений между ООО «Гранд Моторз» и  ООО «Лермонтовский ГОК» в материалы дела приобщен оригинал платежного поручения от 14.07.2014 №793  (том 1 л.д. 109), выписка по расчетному счету ООО «Лермонтовский ГОК» за период с  01.07.2014 по 31.07.2014 (том 1 л.д. 110-120), которыми подтверждается перечисление денежных средств в сумме 5295000 рублей с указанием в назначении платежа договора займа.

В материалах дела имеется также бухгалтерский баланс ООО «Гранд Моторз» за 2014 год (том 1 л.д. 56-52), в котором отражено наличие  долгосрочных обязательств у должника в общем  размере 23 150 000 рублей (строка пассива баланса 1410_4 Заемные средства).

Судом первой инстанции также не принято во вниманием письмо ООО «Лермонтовский ГОК» от 04.07.2014 №827/01 (том 1 л.д. 128), направленное в адрес его единственного участника – КГУП «Примтеплоэнерго» по поводу согласования крупной сделки – договора займа на сумму 5 295 000 рублей, а также  ответ единственного участника кредитора от 08.07.2014 №2872/0073 (том 1 л.д. 127), на основании которого предоставление займа должнику согласовано.

В материалы дела Банком ВТБ (ПАО) из досье ООО «Гранд Моторз» по кредитному соглашению № 721/1040000914 от 10.12.2015 представлено гарантийное письмо ООО «Лермонтовский ГОК» (том 1 л.д. 164), согласно которому кредитор не будет требовать погашения задолженности в размере 5 895 000 рублей от ООО «Гранд Моторз» до момента окончания  погашения кредита, оформленного должником в банке. 

Действительно, в тексте гарантийного письма ООО «Лермонтовский ГОК» (том 1 л.д. 164) не содержится ссылка на договор займа от 14.07.2014 и указана большая сумма, нежели 5295000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 14.07.2014, однако, должником не представлены доказательства существования каких-либо иных правоотношений, в рамках которых у должника возникла обязанность вернуть кредитору спорную сумму.

Более того, в материалах дела имеется Кредитное соглашение №721/1054-0000914 от 10.12.2015, заключенное между Банком ВТБ24 и ООО «Гранд Моторз», в соответствии с подпунктом «и» пункта 3 которого предусмотрена обязанность ООО «Гранд Моторз» как заемщика предоставить письмо от ООО «Лермонтовский ГОК» о невостребованности действующего займа в течение срока действия кредитного соглашения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу А51-11054/2018 подтверждается неоднократное представление займов со стороны кредитора в пользу должника, наличие доверительных отношений между юридическими лицами, что не позволяет квалифицировать перечисление спорных денежных средств как неосновательное обогащение на стороне ООО «Гранд Моторз».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении нормы статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении обособленного спора ошибочен и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Гранд Моторз» направлена претензия № 238/01 от 13.03.2018 с требованием о возврате суммы займа, которая не была получена должником в связи с отказом от получения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата займа следует исчислять по истечении 30-дневного срока со дня выставления претензии, соответственно, срок возврата займа – 12.04.2018.

Учитывая, что с заявлением кредитор обратился 18.06.2019, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, кредитором не пропущен.

Учитывая изложенное, требования ООО «Лермонтовский ГОК» в размере 5 295 000 рублей основного долга подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 05.06.2019 (до даты введения наблюдения) составляют 456385 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31951 рубль 34 копейки следует отказать. 

В связи с изложенным определение суда от 26.06.2020 подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу №А51-18457/2018 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» требования Общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообоготительный Комбинат» в сумме 5295000 рублей основного долга, 541062 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова