АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-11131/2017

г. Калуга

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена     18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     18.03.2021

 

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

            ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Бентопром"

ФИО3- представитель

(дов. б/н от 11.03.2020)

от ответчика:

ООО "НПО "Бинам"

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А08-11131/2017, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бентопром" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехнологии и наноматериалы" (ООО "НПО "Бинам") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 875 008,60 руб., обязании произвести замену дефектного товара.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. ООО "Бентопром" выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 550 руб. уплаченной госпошлины.

16.06.2020 ООО "НПО "Бинам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бентопром" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление ООО "НПО "Бинам" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Бентопром" в пользу ООО "НПО "Бинам" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Бентопром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

       В рассматриваемом случае, ООО "Бентопром" были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и замене дефектного товара.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО "Бентопром" заявило отказ от исковых требований, который, по его мнению, обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с исполнением им условий мирового соглашения, заключенного сторонами в ходе рассмотрения дела             №А08-4804/2017.

Согласно утвержденному мировому соглашению в рамках дела        №А08-4804/2017 сторонами были согласованы условия о том, что стороны отказываются от дальнейшего взыскания неустоек, штрафных санкций и убытков, возникших из обязательств по договору № 01-03/2016 от 14.03.2016, по состоянию до 15.01.2019.

        Условия о добровольном удовлетворении ООО "НПО "Бинам" или признании обоснованности заявленных требований ООО "Бентопром" в указанном мировом соглашении по делу №А08-4804/2017  отсутствуют, как и отсутствуют условия о распределении судебных расходов в рамках дела №А08-11131/2017.

Между тем, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, на основании которой стороны прекращают спор  на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (п.п. 9, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, в самом мировом соглашении, иначе суд разрешает данный вопрос по общим правилам распределения судебных расходов.

Исходя из п. 11 заключенного между сторонами мирового соглашения расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу             №А08-4804/2017,  суд  распределил судебные расходы, исходя из условий мирового соглашения, возложив их в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в пятидесятипроцентном отношении на истца.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что в настоящем деле судебные расходы должны быть распределены исходя из принципа распределения судебных расходов, установленный в определении суда от 18.01.2019 по делу №А08-4804/2017, а также учитывая результаты распределения судебных издержек при прекращении производства по настоящему делу.

 Определением суда от 13.02.2020 о прекращении производства по настоящему делу,  ООО "Бентопром" выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 550 руб. уплаченной госпошлины, т.е. расходы по оплате государственной пошлины распределены применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Данное определением истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, нежели установленном вступившим в законную силу судебным актом с учетом приведенных разъяснений.

Таким образом, учитывая изложенное, в рассматриваемом деле, понесенные ООО "НПО "Бинам" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца - ООО "Бентопром".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

        При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

 В данном случае, в обоснование заявленных расходов в указанной сумме ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи № 14/17Т/ЮЛ от 14.12.2017, акт на выполнение работ-услуг от 04.06.2020; платежные поручения № 483 от 15.12.2017, № 26 от 21.01.2018, № 499 от 22.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб. (26 000 руб. - участие в судебных заседаниях 16.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 11.02.2020; 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление).

При этом, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. 

Как указал суд апелляционной инстанции, судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав и непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Довод  жалобы о необходимости применения судами ч. 1 ст. 111 АПК РФ был обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с оставлением ответчиком без ответа претензии истца. В ходе рассмотрения дела истец занимал принципиальную позицию по наличию оснований для удовлетворения искового требования. Так, в отзыве ответчик дал подробные пояснения спорным правоотношениям и представил в обоснование документы. Между тем, истец не согласился с этими доводами и настаивал на удовлетворении иска.

Таким образом, спор возник не вследствие оставления претензии без ответа, а по инициативе истца. Из имеющихся в деле документов не следует, что в случае ответа на данную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А08-11131/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                      С.Г. Егорова

                                                                                          ФИО1