СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6856/2024-ГК

г. Пермь

08 октября 2024 года

Дело № А50-27132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2024 года

по делу № А50-27132/2023

по иску товарищества собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставить беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию дома, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Барамзиной» (далее – ТСЖ «Барамзиной») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании предоставить беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию дома № 42/3 по ул. Барамзиной г. Перми, обслуживающему более одного помещения, расположенному в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410752:908, общей площадью 425 кв.м, для проведения осмотров указанного оборудования (1 раз в 3 месяца), для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ (по мере необходимости), для ликвидации аварий (в любое время), определив следующий порядок доступа (с обязательным уведомлением о смене адреса электронной почты и номера телефона): 1. Для осмотров технического и санитарного состояния оборудования, проводимого не чаще одного раза в три месяца - не позднее пяти календарных дней с момента направления уведомления на электронную почту ddkochetova@gmail.com; 2. Для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – не позднее 5 (пяти) часов с момента направления уведомления на электронную почту ddkochetova@gmail.com; 3. Для ликвидации аварий – в течение тридцати минут с момента направления уведомления на электронную почту ddkochetova@gmail.com и (или) с момента уведомления по телефону 

<

***>) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Определением от 17.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

26.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и утверждении мирового соглашения, представлен оригинал мирового соглашения, подписанного со стороны истца и со стороны ответчика.

02.10.2024 от истца также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного заседания истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявления истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировое соглашение содержит следующие условия:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и ТСЖ «Барамзиной», в лице председателя правления ФИО2, именуемое в дальнейшем «Истец», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», на основании положений части 4 статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение (далее – Соглашение или Мировое соглашение) по делу № А50-27132/2023 на следующих условиях:

1. Ответчик не оспаривает решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 делу № А50-27132/2023, считает его законным и обоснованным.

2. Ответчик отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 делу № А50-27132/2023.

3. Стороны обязуются направить в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении настоящего мирового соглашения в срок не позднее 01.10.2024.

4. Судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении дела № А50-27132/2023, остаются на той стороне, которая их понесла.

5. Заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны принимают во внимание следующее: в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение любых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

6. В случае неисполнения Ответчиком условий, предусмотренных пункте 2 и пункте 3 настоящего соглашения, Истец вправе взыскать с Ответчика понесенные судебные издержки (госпошлина, расходы на представителя и пр.) в полном объеме.

7. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, и один экземпляр для приобщения к материалам арбитражного дела.».

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. 

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу со стороны истца, ТСЖ «Барамзиной», подписано председателем правления ФИО2, со стороны ответчика, ИП ФИО1, – предпринимателем лично.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств одной стороны перед другой, а также волю сторон на его утверждение.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года по делу № А50-27132/2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А50-27132/2024 – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении дела № А50-5596/2024, остаются на той стороне, которая их понесла.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. 

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.; при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Соответственно, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. (50 процентов суммы государственной пошлины за подачу иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; 1 500 руб. (50 процентов суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, товариществом собственников жилья «Барамзиной», именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», с целью мирного урегулирования и прекращения спора по делу № А50-27132/2023 на следующих условиях:

«1. Ответчик не оспаривает решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 делу № А50-27132/2023, считает его законным и обоснованным.

2. Ответчик отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 делу № А50-27132/2023.

3. Стороны обязуются направить в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении настоящего мирового соглашения в срок не позднее 01.10.2024.

4. Судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении дела № А50-27132/2023, остаются на той стороне, которая их понесла.

5. Заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны принимают во внимание следующее: в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение любых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

6. В случае неисполнения Ответчиком условий, предусмотренных пункте 2 и пункте 3 настоящего соглашения, Истец вправе взыскать с Ответчика понесенные судебные издержки (госпошлина, расходы на представителя и пр.) в полном объеме.

7. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, и один экземпляр для приобщения к материалам арбитражного дела.».

2. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года по делу № А50-27132/20230 отменить.

Производство по делу № А50-27132/2023 прекратить.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 21.10.2023 № 163 на общую сумму 6 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 15.07.2024 на общую сумму 3 000 руб. 00 коп.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова