ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64445/2015

22 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (ООО «БизнесКонсалт») – ФИО1 – генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 16.07.2019 г.)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АВТО» (ООО «ЛЮКС-АВТО») – ликвидировано;

от третьих лиц: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещена; ФИО3 (ФИО3) – ФИО4 по дов. от 17.06.2014 г.

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БизнесКонсалт»

на решение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и на постановление от 30 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ООО «Юридическая консультация»; в настоящее время наименование общества изменено на ООО «БизнесКонсалт»)

к ООО «ЛЮКС-АВТО»

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая консультация» (в настоящее время наименование общества изменено на ООО «БизнесКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛЮКС-АВТО» (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенный по договору залога от 25.11.2014 г. автомобиль АУДИ Q7 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2009 года выпуска, о прекращении право собственности ООО «ЛЮКС-АВТО» на указанный автомобиль, об обязании ООО «ЛЮКС-АВТО» передать ООО «Юридическая консультация» (ИНН 

<

***>) в собственность данный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Московской области 14.10.2015 г. по делу № А41-64445/2015 заявленные исковые требования удовлетворены. 

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело № А41-64445/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А41-64445/2015).

23.01.2019 г. ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 г. по делу № А41-64445/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 г.) по делу № А41-64445/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г., заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 14.10.2015 г. по настоящему делу отменено. Дело назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 г в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-64445/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 г. судебное разбирательство по настоящему делу № А41-64445/2015 было отложено на 21.08.2019 г.

По делу № А41-64445/2015 поступила кассационная жалоба от ООО «БизнесКонсалт», в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области 01.03.2019 г., «отменить все последующие решения и определения, вынесенные Арбитражным судом Московской области по данному делу»; «прекратить производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 г. по делу № А41-64445/2015 по новым обстоятельствам или передать дело на новое рассмотрение». 

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуются как решение суда первой инстанции от 01.03.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 г.) по делу № А41-64445/2015 так и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 г. в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЛЮКС-АВТО» (ИНН 

<

***>) согласно данным ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ликвидировано 18.01.2017 г.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «БизнесКонсалт» и ФИО3 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как «пояснения», который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес истца и третьего лица. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ФИО3  не возвращается. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «БизнесКонсалт» от ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «БизнесКонсалт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель  ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «БизнесКонсалт» и ФИО3, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра ФИО3 сослался на решение Нагатинского районного суда от 09.09.2016 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 18.10.2014 г. между ФИО3 и ФИО5 автомобиля АУДИ Q7 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> на решение Нагатинского районного суда от 18.12.2017 г. по делу № 2-8306/17 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 г., которыми признаны недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля от 14.11.2014 г. между ФИО5 и ФИО2 и договор купли-продажи указанного автомобиля от 10.04.2015 г. между ФИО2 и ООО «ЛЮКС-АВТО».

Следует отметить, что в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда Московской области 01.03.2019 г. по делу № А41-64445/2015, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ФИО3) обстоятельства являются новыми обстоятельствами, в силу чего имеются основания для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суды указали, что пересматриваемым решением суда по настоящему делу (решение Арбитражного суда Московской области 14.10.2015 г.) затронуты права ФИО3, являющегося собственником спорного автомобиля, на который помимо воли собственника и без его ведома обращено взыскание. Также суды отметили, что указанное решение суда первой инстанции от 14.10.2015 г. по настоящему делу № А41-64445/2015 основано на договоре займа, заключенном между ООО «Юридическая консультация» и ФИО2, и соглашении к договору купли-продажи автомобиля от 10.04.2015 г. между ФИО2 и ООО «ЛЮКС-АВТО». Как было указано судами по настоящему делу № А41-64445/2015, договор купли-продажи впоследствии был признан недействительным названным ранее решением Нагатинского районного суда от 18.12.2017 г. по делу № 2-8306/17.

В силу этого, суды отклонили довод ООО «БизнесКонсалт» о том, что заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда Московской области 14.10.2015 г.) подано лицом (ФИО3) не отвечающим требованиям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае ликвидации стороны спора (применительно к настоящему делу № А41-64445/2015 – ответчика - ООО «ЛЮКС-АВТО») пересмотр судебного акта невозможен подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было указано, что ответчик, ликвидирован 18.01.2017 г., но применительно именно к данному делу № А41-64445/2015 с учетом указанных судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, ООО «ЛЮКС-АВТО» никогда не являлось собственником спорного автомобиля, а собственником всегда был ФИО3 Учитывая изложенное, а также причины, по которым названными решениями суда общей юрисдикции признаны недействительными сделки с автомобилем, прекращение производства по заявлению не будет соответствовать смыслу приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существенно нарушит право ФИО3 на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 276-ПЭК15).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БизнесКонсалт», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 30 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-64445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

                                                                                                 Н.Н. Кольцова