АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8332/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

Дело № А60-67119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-67119/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – общество «Строй-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралмостострой» о взыскании 148 913 руб. 66 коп. долга по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17, 1 527 801 руб. 69 коп. пени, 5 182 974 руб. штрафа, 468 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы 11 279 580 руб., начисленной на основании договора за простой строительной техники (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление

общества «Уралмостострой» о взыскании с общества «Строй-Альянс» излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор», общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология».

Решением суда от 25.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Уралмостострой» в пользу общества «Строй-Альянс» взыскано 148 913 руб. 66 коп. долга по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17, 1 527 801 руб. 69 коп. неустойки, 11 279 580 руб. за простой строительной техники, 5 182 974 руб. штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные решение от 25.07.2018 и постановление от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2019.

Общество «Уралмостострой» заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 (судья Васильченко Н.С.) в удовлетворении ходатайства общества «Уралмостострой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-67119/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу отказано. 

Общество «Уралмостострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество «Уралмостострой», суд не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что общество «Строй-Альянс» являетсяфирмой-«однодневкой», из чего, по мнению заявителя жалобы, следует затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта – заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. 

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы общества «Уралмостострой» о возможной затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены или изменения, суд кассационной инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возможности существенного нарушения прав заявителя и не являются документально подтвержденным основанием для приостановления действия судебных актов, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленного обществом «Уралмостострой» ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества «Уралмостострой» оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу № А6067119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             И.В. Лимонов