АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А66-17649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10 (11)),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А66-17649/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 204 366 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании в мае – июне 2017 года, 462 427 руб. 59 коп. пеней, начисленных в периоды с 20.06.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, а также пеней, начисляемых с 24.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской мануфактуры», адрес: 170001,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭТМ»); ФИО2.

Решением от 28.12.2023 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 145 294 руб. 64 коп. задолженности, 329 332 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за периоды с 20.06.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, неустойку, начисляемую с 24.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 11 628 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3316 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2024 апелляционный суд изменил решение от 28.12.2023, взыскал с Компании в пользу Общества 79 619 руб. 20 коп. задолженности, 175 227 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за периоды с 20.06.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, неустойку, начисляемую с 24.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 6244 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказалв удовлетворении остальной части иска; возвратил Обществу из федерального бюджета 9704 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; взыскалс Общества в доход федерального бюджета 3316 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.12.2024, оставить в силе решение от 28.12.2023.

По мнению подателя жалобы, оснований для расчета фактических потерь в ТП-13 не имелось; отсутствие в мотивировочной части судебного акта указания на учет 41 372 руб. 63 коп. переплаты за май 2017 года не идентифицирует размер переплаты и период, за который она зачтена, предоставляет Компании возможность для недобросовестного (в форме двойного учета переплаты) осуществления гражданских прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в отсутствии договора поставило Компании в мае – июне 2017 года электрическую энергию для компенсации потерь в ее электрических сетях. 

Неоплата Компанией поставленной электрической энергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 145 294 руб. 64 коп. долга, 329 332 руб. 27 коп. неустойки.

Апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 79 619 руб. 20 коп. задолженности, 175 227 руб. 68 коп., изменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникаютиз договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанныхв настоящем Кодексе.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предписано, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать потери, возникающие на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенныев ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаютсяи оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

На основании пунктов 50 и 51 Правил № 861, пункта 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций. 

Таким образом, при разрешении разногласий по объему фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений. 

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с Основными положениями (пункт 187 Основных положений). 

Пунктом 189 Основных положений установлено, что сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 этого документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. 

Апелляционный суд признал подтвержденным материалами дела и не оспоренным сторонами факт приобретения в спорном периоде электрической энергии для компенсации потерь.

В то же время суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не согласился с позицией суда первой инстанции, который посчитал необоснованными возражения Компании, признал расчет небалансовых потерь, произведенный Обществом, правильным.

Абзацы третий, четвертый и пятый пункта 190 Основных положений устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком. 

Если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции с участием тех же лиц дела № А66-15376/2018 по иску Общества о взыскании с Компании потерь за иные периоды установлено, что ТП-13 посредством двух кабельных линий запитана от ТЭЦ-1; от ТП-13 посредством кабельных линий, принадлежащих Компании, запитаны ТП-21, ТП-22, ТП-23, принадлежащие ей же; поставка энергии на ТП-21, ТП-22, ТП-23 осуществлялась от ТП-13. При расчете объема потерь, относящегося на Компанию (в том числе при расчете общего объема потерь и небаланса), учтен объем энергии, поставленный потребителям, запитанным от ТП-21, ТП-22, ТП-23, а также потери в линиях, отходящих от ТП-13 к указанным ТП, принадлежащим Компании. Фактическое электроснабжение ТП-21, ТП-22 и ТП-23 в спорный период осуществлялось только от ТП-13. 

В рассматриваемом деле апелляционный суд признал в соответствиис частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу № А66-15376/2018 обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласился с доводами и расчетами, приведенными Компанией (с учетом последующего уточнения) на основании представленных Компанией в материалы дела доказательств.

При этом Общество и ООО «ЭТМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами доводы и расчет Компаниине опровергли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена совместная сверка расчетов и документов, по итогам которой с учетом эпизода о распределении потерь по ТП-13 установлено, что долг Компании перед Обществом за спорный период составил 79 619 руб. 20 коп., неустойка – 175 227 руб. 68 коп.

Разногласия арифметического характера у сторон спора отсутствовали.

Довод кассатора о том, что возражения Компании направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А66-5015/2018,А66-22375/2017, суд округа отклонил, поскольку при рассмотрении названных дел суды основывали свои выводы на имеющихся в делах доказательствах.

В свою очередь, в рассматриваемом деле доводы Общества направленына переоценку преюдициально установленных по делу № А66-15376/2018 обстоятельств.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил ссылку Общества на неуказание судом в мотивировочной части решения на переплату в расчетах сторон, поскольку расчет потерь по эпизоду ООО «ЭТМ», на который ссылалось Общество, является ошибочным. Утверждение Общества о том, что Компании предоставлена возможность для недобросовестного (в форме двойного учета переплаты) осуществления гражданских прав, бездоказательно и носит предположительный харатер.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. Между тем несогласие Общества с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела,не свидетельствует о неправильном применении ими норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушенийне допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отменыили изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А66-17649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова